Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-5234/07

23 ноября 2009 г.

г. Чита

Дело N А10-847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года по иску государственного учреждения "Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук" к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли от незаконного использования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ N 2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ Грачев М.А. и др., и прекращении нарушения ответчиком патента в виде запрета изготовления продукта с использованием запатентованного изобретения до момента заключения лицензионного договора(суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

при участии:

от истца: Кабанова Ю.В. - представителя по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Глазковой Е.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2009.

Государственное учреждение "Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ЛИН СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли от незаконного использования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ N 2045478 RU МПК С 02 F 1/00, А23 L 3/34/ Грачев М.А. и другие, и прекращении нарушения ответчиком патента.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 21 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска было отказано. Постановлением от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 22 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части прекращении нарушения ответчиком патента, просил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения (патент N 2045478 по заявке N 5049273) до момента заключения лицензионного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Основа-Бурятия" (ООО "Основа-Бурятия"), общество с ограниченной ответственностью "Основа-Иркут" (ООО "Основа-Иркут"), разработчик технических условий и изменений к ним С.А.Москаленко, федеральное государственное учреждение "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), федеральное государственное учреждение "Ростест-Москва" (ФГУ "Ростест-Москва") (л.д.81-83 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 000 000 руб. убытков и 1198 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине. Ответчику было запрещено изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения (патент N 2045478 по заявке N 5049273) до момента заключения лицензионного договора.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчик не использует изобретение, охраняемое патентом. ООО "Основа" изготавливает воду первой категории "Основа" на основании своих технических условий. Ответчик считает, что при сравнении патента на изобретение ЛИ СО РАН и технологии производства воды ООО "Основа" явно видны различия в применении материальных средств (устройств, способов обработки и т.д.) над материальным объектом (водой), также видно, что их влияние на конечный результат отличается. Так же, по мнению ответчика, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств экспертные заключения Грачева В.И., Шпейзера Г.М., Ешич А.С. Экспертизы, проведенные данными экспертами подтверждают доводы ответчика о неиспользовании каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, в частности, о неиспользовании такого признака как заполнение свободного пространства емкости с продуктом кислородно-озоновой смесью и об отсутствии тонкой фильтрации при укупорке бутылей. Экспертиза, проведенная Евстафьевым С.Н., по мнению ответчика, не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт: не имеет соответствующего образования; не сделал выводы со ссылкой на ГОСТы, правила и нормативы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно обосновал размер убытков, пришел к неверному выводу о противоправности поведения ответчика. А также суд, при удовлетворении требований о запрете изготовления продукта с использованием запатентованного изобретения до момента заключения лицензионного договора, вышел за пределы предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указав на то, что экспертные заключения Грачева В.И. и Шпейзера Г.М. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как данные эксперты не являются экспертами в рассматриваемой отрасли науки, а эксперт Евстафьев С.Н., напротив, является заведующим кафедрой органической химии и пищевой технологии Иркутского Государственного технического университета, специалист в области пищевой технологии. Заключение Евстафьева С.Н. подтверждено сведениями, представленными ООО "Успех-Вент", управлением водных ресурсов озера Байкал, ФГУ "Байкалрыбвод". По мнению истца, заключение Евстафьева С.Н. подтверждает, что в процессе производства вода проходит обработку путем озонирования с указанием типа озонаторной установки, а наличие притяжной системы вентиляции, в приточной установке установлены фильтры для производственного помещения с эффективностью очистки 95 %. Факт заполнения свободного пространства емкости с продуктом кислородно - озоновой смесью при способе озонирования указанным в Технических условиях ООО "Основа", кроме заключения эксперта Евстафьева, подтверждается монографией В.Л. Драгинский, Л.П. Алексеева, В.Г. Самойлович "Озонирование в процессах очистки воды" гл. 8 Применение озона при очистке воды в пищевой промышленности раздел 8.2 Технология обработки минеральных, родниковых и бутилированной воды озоном, и полностью совпадает с признаком изобретения приведенном в независимом пункте формулы изобретения Лимнологического института СО РАН. Истец считает, что суд при установлении размера убытков правильно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 5 июля 2005 года N 3578/05, а так же из представленных институтом лицензионных договоров. Кроме того, ответчик ООО "Основа" не представил в суд своих контр-расчетов, либо доводов, что заявленный размер убытков является завышенным. Суд, удовлетворяя требования истца о запрещении ООО "Основа" изготовления продукта с использованием запатентованного изобретения до момента заключения лицензионного договора, правильно исходил из того, что изготовление продукта с использованием способа, защищенного патентом, возможно только при наличии лицензионного договора.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 08051, 08052, 08053. Процессуальные документы, направленные Москаленко С.А., ООО "Основа Бурятия", возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец - ЛИН СО РАН, является патентообладателем изобретения - "Способ получения байкальской питьевой воды", патент РФ N 2045478 RU, МПК С 02 F 1/00, А23 L 3/34/ Грачев М.А. др.(л.д. 16-22 т.1, 33-37 т.2).

Как указано в п.57 описания изобретения к патенту Российской Федерации: "Способ получения байкальской питьевой воды как товарного продукта высокого качества, обеспечение его долговременного хранения, повышение экономической эффективности производства. Сущность изобретения: воду для розлива берут из глубинных горизонтов наиболее стабильных по составу, чистых, прозрачных вод, расположенных ниже сезонного слоя скачка прозрачности и имеющих верхнюю Z в.гр. и нижнюю Z н.гр границы, определяемые из соотношений Z в.гр./ Zmax =0.3: Z н.гр/ Zmax =0.9, где Z в.гр. и Z н.гр.-указанные верхняя и нижняя границы глубинных горизонтов; Zmax- максимальная глубина котлована озера в месте водозабора. Вода из глубинных слоев озера Байкал проходит систему фильтров грубой и тонкой очистки, стерилизации, обеспечивающих освобождение её от взвешенных веществ и микроорганизмов. Прошедшая систему очистки вода разливается в стерильные емкости, свободное пространство которых заполняется кислородом, содержащим озон. Розлив и укупорка емкостей приводятся в атмосфере, прошедшей тонкую фильтрацию (л.д.17 т.1, л.д.34 т.2).

Изобретение относится к производству питьевых столовых вод и может быть использовано при подготовке воды для розлива в бутылки или пакеты различной емкости, забираемой из глубоких пресноводных водоемов, для столовых и лечебных целей (л.д.18 т.1, л.д.34 т.2).

ЛИН СО РАН имеет лицензионные соглашения с фирмами - производителями байкальской глубинной воды: ООО "АКВА", ООО "Вода Байкала", ООО "Аква "Байкал".

Из рекламы, размещенной в интернет-сайте ООО "Основа", истцу стало известно, что ответчик рекламирует свою продукцию и ссылается при этом на достижения ученых ЛИН СО РАН и указывает, что добыча байкальской воды и процесс ее бутилирования запатентованы Лимнологическим институтом СО РАН патент N 2045478.

Ссылаясь на то, что размещением указанной рекламы и реализацией ООО "Основа" байкальской воды нарушаются права истца, ЛИН СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и прекращения нарушения патента.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением Закона, считается нарушителем патента (пункт 1 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1). В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона патентообладатель, а также обладатель исключительной лицензии вправе требовать прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу: наличие у истца исключительного права на использование изобретения, использование ответчиком изобретения, противоправность действий ответчика, причинение убытков истцу, причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков, возможность прекращения нарушения патента.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего с 14.10.1992 г. по 31.12.2007 г., патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением предусмотренных законом случаев.

Порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласие остальных патентообладателей.

Ответчик - ООО "Основа" производит продукцию - питьевую воду озерную из озера Байкал.

Заявитель апелляционной жалобы, отрицая использование ответчиком изобретения, указанного в иске, утверждают, что производство питьевой столовой воды первой категории "Основа" производится на основании разработанных им технической документации (технических условиях и технической инструкции).

В материалы дела приобщены: технологическая инструкция по приготовлению и розливу воды питьевой природной из Байкала "Основа" ТИ 0131-001-55646226-05 (л.д. 104-112 т.4), технические условия ТУ 0131-001-55646226-2005 "Вода питьевая природная из Байкала "Основа" (л.д.121-133 т.4), изменения N 1 ТУ 0131-001-55646226-2005 "Вода питьевая природная из Байкала "Основа" (л.д.134-136 т.4). Разработчиком этих документов указан работник ООО "Основа" Москаленко С.Н.

Для решения вопроса об использовании в производимой ответчиком продукции всех признаков изобретения, права на которые принадлежат истцу, суд при первоначальном рассмотрении дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал экспертизу, проведение которой было поручено судебному эксперту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ("Роспатент") Грачеву Владимиру Ивановичу. Эксперт дал заключение, что в результате сопоставления признаков независимого пункта формулы патента РФ 2045478 и признаков, изложенных в ТУ 0131-001-55646226-2005 и ТИ 0131-001-55646226-2005 не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2045478, используются ООО "Основа" в технологии приготовления питьевой природной воды марки "Основа". Эксперт пришел к выводу о том, что из четырех признаков независимого пункта формулы изобретения охраняемого патентом РФ 2045478 не используются признаки 3 и 4 (стерилизация емкостей и розлив воды, укупорка емкостей). Из заключения эксперта следует, что по третьим пунктам нельзя сделать вывод об идентичности или эквивалентности указанных в них признаков, поскольку в ТИ 0131-001-55646226-05 отсутствуют указания на операцию введения в свободное пространство стерильных емкостей при розливе кислородно-озоновой смеси с последующей укупоркой. Относительно четвертых пунктов эксперт отметил, что в ТИ 0131-001-55646226-05 нет указаний о том, что процесс укупорки происходит в атмосфере воздуха, прошедшей очистку фильтрованием.

Данное экспертное заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, патентом охраняется изобретение, относящееся к производству питьевых столовых вод (л.д. 17- 18 т.1).

В силу ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Грачев В.И. окончил Московский электротехнический институт связи по специальности "инженер электросвязи", работает в отделе электрорадиотехники, что отражено в письме ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 10.10.2007 г. N 41-3228-12 (л.д.7 т.3).

Грачев В.И. является специалистом в области электросвязи и не владеет специальными знаниям области производства питьевых столовых вод.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грачев В.И. не отвечает перечисленным в ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертам, в связи с чем, его заключение не может быть принято в качестве доказательства. Суд назначил экспертизу и поручил ее проведение Евстафьеву Сергею Николаевичу, доктору химических наук, профессору, заведующему кафедрой органической химии и пищевой технологии Иркутского государственного технического университета Шпейзеру Григорию Моисеевичу, кандидату химических наук, профессору кафедры гидрологии и охраны водных ресурсов, профессору Российской Академии Естествознания, исполнительному директору кафедры водных ресурсов ЮНЕСКО, заведующему Межвузовской региональной лаборатории экологических исследований в г. Иркутске.

Как следует из заключения эксперта Евстафьева С.Н., он, учитывая требования ГОС 12.01.2005 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", ГОСТа 51706 - 2001 "Оборудование озонаторное. Требования безопасности", "Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод" N 4416-876, установил, что в процессе производства используются все признаки изобретения (л.д. 13-22 т.4).

Эксперт Шпейзер Г.М. пришел к выводу, что ООО "Основа" в процессе производства воды природной питьевой из озера Байкал "Основа" не использует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения Лимнологического института СО РАН - способ получения Байкальской питьевой воды, защищенного патентом N 2045478 RU, либо признак эквивалентный ему. Из заключения Шпейзера Г.М., при ответе им на первый и второй вопросы следует, что в технической документации ООО "Основа" указаны стадии технологического процесса, совпадающие с признаками ограничительной части формулы изобретения, защищенной патентом РФ N 2045478. Забор воды ООО "Основа" попадает в диапазон глубин, указанных в патенте.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт сделал вывод об эквивалентности стадии технологического процесса ООО "Основа", связанной с фильтрацией воды грубой и тонкой очистки продукта. По шестому и девятому вопросу эксперт сослался на то, что распад озона происходит очень быстро, в связи с чем, нельзя говорить о заполнении свободного пространства емкостей с продуктом кислородно-озоновой смесью.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключения Грачева В.И., Шпейзера Г.М. являются недопустимыми доказательствами.

Грачев В.И. является специалистом в области электросвязи и не владеет специальными знаниями в области производства питьевых столовых вод.

Эксперт Шпейзер Г.М., профессор кафедры гидрологии и охраны водных ресурсов, кандидат химических наук, работает исполнительным директором кафедры водных ресурсов ЮНЕСКО, заведующим межвузовской региональной лабораторией экологических исследований в г. Иркутске. Согласно диплому Л N 034920 Шпейзер Г.М. в 1957 г. окончил Иркутский государственный университет по специальности "аналитическая химия", ему присвоена квалификация "Химик, учитель химии средней школы" (л.д. 129 т.3).

Согласно п.15.98.11.110 и п. 15.11.98.11.111 подраздела ДА раздела Д Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности воды минеральные природные питьевые столовые и воды минеральные природные питьевые столовые газированные относятся к продуктам пищевым и напиткам.

В соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, гидрология отношения к производству пищевых продуктов и напитков не имеет. В соответствии с "Общероссийским классификатора продукции по видам экономической деятельности" охрана водных ресурсов относится к сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения.

Так, Шпейзер Г.М. является специалистом в иных областях знаний и не обладает специальными познаниями в области пищевой технологии.

Его заключение также не может быть принято как доказательство в силу ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Евстафьев С.Н. является заведующим кафедрой органической химии и пищевой технологии Иркутского государственного технического университета, доктор химических наук, профессор, стаж работы 34 года (л.д.13 т.4). Он соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам и указанным в ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение, сделанное Евстафьевым С.Н.- специалистом в области пищевой технологии, было обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства с учётом того, что он обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, и его выводы соответствуют доказательствам, находящимся в деле. Кроме того, заключение эксперта Евстафьева С.Н. подтверждено сведениями, представленными ООО "Успех-Вент", управлением водных ресурсов озера Байкал Федерального агентства водных ресурсов, ФГУ "Байкалрыбвод".

В п.2.1 технических условий ТУ 0131-002-55646226-2006 имеется ссылка на производство воды с соблюдением "Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод" N 4416-87, что предполагает обработку воды и её розлив с соблюдением правил по технике безопасности, предусматривающих для данного производства тонкую фильтрацию приточного воздуха.

Согласно договору N 001/1-2006 от 16.01.2006 г. ООО "Успех-Вент" (подрядчик) выполнило для ответчика (заказчика) монтаж системы вентиляции в производственных и административных помещениях предприятия по розливу питьевой воды, расположенном в п. Выдрино Республики Бурятия (л.д. 146 -147 т.7). Подрядчик указал, что в производственном цехе приточные установки состоят, в том числе, из фильтра (л.д. 149 т.7). Это обстоятельство соответствует реестру N 1 эксплуатационной и технической документации предприятия по розливу байкальской воды (п.Выдрино), в котором значится переданным ответчику от подрядчика документация, в числе которой указано техническое описание фильтров для круглых каналов ФЛФ, техническое описание фильтров карманных типа FKU, FKR (л.д. 148 -149 т.7).

Из заключения об обследовании и приемке законченного строительством объекта от 3.05.2006 г., представленного управлением водных ресурсов озера Байкал Федерального агентства водных ресурсов, усматривается, что в производственном цехе установлена приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, установлена локальная система вытяжки над разливочной машиной и озонаторной установкой. В перечне оборудования линии розлива воды значится установка фильтрации типа "Блеск" 11 АМ-ЗС, станция озонирования воды малогабаритная СОВ-М 08x2-Ц/2000 ORP.

Согласно акту обследования и приемки законченного строительством объекта "Предприятие по розливу байкальской воды в пос. Выдрино" ООО "Основа" от 05.05.2006 г. указаны такие же сведения об установке фильтрации типа "Блеск" 11 АМ-ЗС, станция озонирования воды малогабаритная СОВ-М 08х2-Ц/2000 ORP, о наличии в производственном цехе приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением, локальной системы вытяжки над разливочной машиной и озонаторной установкой ЗС.

Вышеназванные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в процессе производства питьевой воды ответчик использует все признаки изобретения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании арбитражный суд первой инстанции выяснил, желают ли лица, участвующие в деле, заявлять ходатайство о назначении экспертиз, в том числе экономико-бухгалтерской, судебно-бухгалтерской, экономической, финансовой для установления данных, позволяющих определить размер убытков.

Стороны от заявления таких ходатайств отказались и спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что ответчик производит продукцию:

1) воду первой категории озерную негазированную "Вода питьевая природная из Байкала "Основа" в оборотных бутылях из поликарбоната, объемом 18,9 л,

2) воду первой категории озерную негазированную "Вода питьевая природная из Байкала Основа" в ПЭТ-бутылках, объемом 5 л,

3) воду первой категории озерную негазированную "Вода питьевая природная из Байкала Основа" в ПЭТ-бутылках, объемом 0,6 л.

Истец определил размер упущенной выгоды с июня 2006 г. по февраль 2007 г., исходя из объема выпускаемой продукции ответчиком 100 000 000 литров в год, средней себестоимости одного литра 3 руб. 70 коп. и размера роялти 2% (л.д.9 т. 1).

В целях установления размера убытков, судом первой инстанции было исследовано вещественное доказательство - бутылка, высотой 20 см, заполненная на 17 см прозрачной жидкостью.

На бутылке имеются две этикетки. Первая из них содержит надпись содержания: "Вода питьевая природная из Байкала "Основа". Повышенное содержание природного кислорода . ОСНОВА с глубины 400 м". На другой этикетке указана информация для покупателя, в том числе следующие сведения: "Вода первой категории озерная из озера Байкал негазированная. ТУ -0131-001-55646226-2005. Изготовитель ООО "Основа" 671111 Российская Федерация, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино, здание ДОЦ, дом б/н". На бутылке указана дата изготовления- 28.02.2007.

Как следует из доводов сторон, между истцом и ответчиком отсутствует договор на право использования изобретения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что противоправность поведения ответчика заключается в использовании изобретения, патентом на которое владеет истец, без правовых оснований.

Как установлено ст. 14 Патентного закона Российской Федерации любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Защита гражданских прав от незаконного использования изобретения согласно пункту 2 статьи 14 Патентного Закона осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о прекращении нарушения патента, возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством, осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В 2006 г. ответчик осуществил забор воды из озера Байкал в количестве 14 тысяч куб. метров, в 2007 г. - 14 тысяч куб. метров, в 2008 г.-11,3 тысяч куб. метров на производственные нужды (розлив воды).

По данным бухгалтерских отчетов объем реализованной продукции составил с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. 1 448 244 литров, с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.-3 486 298 литров.

В обоснование размера убытков, истец представил копии договоров продажи-покупки неисключительной лицензии на использование изобретения, которые заключены им с целью передачи неисключительного права на указанное в иске изобретение с ООО НПК "АкваБайкал", ООО "Вода Байкала", ООО "Аква", ООО "Байкальская вода", ЗАО "Основа", АООТ "Байкальские воды".

Платеж пользователя по договору продажи-покупки неисключительной лицензии на использование изобретения, заключенный между истцом и ООО "Байкальская вода" 23 ноября 2007 года, составляет 1 000 000 руб. за предоставление прав на использование изобретения, охраняемого патентом N 204578. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении Президиума от 5 июля 2005 года N 3578/05, и сделал правильный вывод о том, что аналогичная сумма может расцениваться как убытки истца в виде неполученных доходов.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определение убытков владельца патента как суммы платежей, которые нарушитель должен был бы произвести патентовладельцу при приобретении лицензии на право использования патента, соответствует международной патентной практике.

При указанных обстоятельствах, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 14 Патентного закона патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента. Такое требование направлено на защиту гражданских прав (исключительных прав на изобретение).

Следовательно, иск в части прекращения нарушения патента удовлетворен обоснованно.

Поскольку ответчик пользуется изобретением, охраняемым патентом, обладателем которого является истец, требование истца о запрете изготавливать продукт с использованием запатентованного изобретения (патент N 2045478 по заявке N 5049273) до момента заключения лицензионного договора следует удовлетворить на основании ст. 14 Патентного закона и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку. С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен и не установил оснований для иной оценки приведенных ответчиком доводов.

Доводы ответчика о том, что он не использует изобретение, охраняемое патентом и ООО "Основа" изготавливает воду первой категории "Основа" только на основании своих технических условий, не нашли свое подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2009 года по делу N А10-847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Е.Н. Скажутина