Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 04АП-790/09

г. Чита

Дело N А58-8598/08

"16" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-8598/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании незаконным бездействия начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) старшего судебного пристава Матанова Нурдина Кутбидиновича, судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова Андрея Павловича, судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Николаева Федора Федоровича и возложении обязанности приостановить сводное исполнительное производство N 06604 от 26 апреля 2006 года и снять арест с имущества (суд первой инстанции: В.Э.Григорьева); при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО ННК "Саханефтегаз": не явились, извещены; от заинтересованных лиц: начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) старшего судебного пристава Матанова Н.К.: не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Попова А.П.: не явился, извещен; судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Николаева Ф.Ф. - не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований(взыскателей): ГУП "Якутская ВЧ по предупреждению возникновения и ликвидации открытых нефтегазовых фонтанов", ОАО "Авиакомпания "Якутия", ООО "Северо-Восточная юридическая компания", ОАО "Спецгазремстрой" (ОАО "Газпром"), ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", Институт физико-технических проблем Севера, ООО "Энерготрейд", ООО "Прана", ГУП "Комдрагметалл", ООО "Витим-Сервис", ОАО "Сахателеком", ООО "Иркутск-терминал", ОАО НК "Роснефть", ЗАО "ЮКОС-М", Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Инспекции ФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), Номоевой Анны Афанасьевны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) старшего судебного пристава Матанова Н.К., судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Попова А.П., судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Николаева Ф.Ф. (далее - судебные приставы-исполнители) и обязать вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 06604 от 26.04.2006г. и постановление о снятии наложенных арестов на имущество ОАО ННГК "Саханефтегаз". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года постановление апелляционного суда от 9 июня 2009 года оставлено без изменения.

Общество в качестве основания обжалования бездействия должностных лиц по неприостановлению сводного исполнительного производства и не снятию арестов с имущества сослалось на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2008 года по делу N А58-3410/08 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, и указало, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по следующим исполнительным документам (т. 1, л.д. 24): Взыскателя ГУП "Якутская ВЧ по предупреждению возникновения и ликвидации открытых нефтегазовых фонтанов" по исполнительному листу N 024963, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5735/2004;

Взыскателя открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" по исполнительному листу N 038125, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6045/2005; Взыскателя Института физико-технических проблем Севера по исполнительному листу N 045121, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2898/2006;

Взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная юридическая компания" по исполнительному листу N 046447, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2427/2006; Взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" по исполнительному листу N 606972, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А40-37193/06-46-287;

Взыскателя открытого акционерного общества "Спецгазремстрой" (ОАО "Газпром) по исполнительному листу N 002627, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8215/2005; Взыскателя государственного унитарного предприятия "Комдрагметалл" по исполнительному листу N 000667, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1800/2004;

Взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Витим-Сервис" по исполнительному листу N 0035617, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1991/2004; Взыскателя открытого акционерного общества "Сахателеком" по исполнительному листу N 000624, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9363/2006;

Взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-терминал" по исполнительному листу N 003571, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3650/2007; Взыскателя открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" по исполнительному листу N 005885, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4519/07;

Взыскателя открытого акционерного общества НК "Роснефть" по исполнительному листу N 630896, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9370/07-88-27; Взыскателя открытого акционерного общества НК "Роснефть" по исполнительному листу N 630897, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9389/07-88-28;

Взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) по решению N 10 от 02.09.2008 года; Взыскателя закрытого акционерного общества "ЮКОС-М" по исполнительному листу N 679285, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62212/07;

Взыскателя закрытого акционерного общества "ЮКОС-М" по исполнительному листу N 665555, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62211/07; Взыскателя закрытого акционерного общества "ЮКОС-М" по исполнительному листу N 664554, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-467/08.

Судебные приставы - исполнители ЯМО по ИОВИП УФССП по Р(Я) Попов А.П. и Николаев Ф.Ф. заявленные требования не признали (отзывы от 12.01.2009 года исх. N 15/0058, б/д исх. N 15/1322, б/н и б/д, т. 1 л.д. 26, 85, 86-87), ссылаются на то, что в сводном исполнительном производстве находится 1 исполнительный документ о взыскании заработной платы в пользу Матевеева А.И., выданный Якутским городским судом. На момент подачи заявления должником о приостановлении сводного исполнительного производства на исполнении находилось 4 исполнительных документа, выданных Якутским городским судом, о взыскании заработной платы, морального вреда. На исполнении находятся исполнительные документы налоговых органов, по которым уточняется, подпадают ли взыскания в категорию "текущие платежи". Арбитражный суд в деле о банкротстве не исполнил требование части 2 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не утвердил временного управляющего.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) в пояснении от 26.01.09 г. N 03-06/458 (т. 1, л.д. 120-121) указало, что исполнительные документы о взыскании текущих обязательных платежей в производстве должностных лиц, бездействие которых обжалуется, отсутствуют. Налоговым органом в службу судебных приставов направлено письмо от 27.11.2008 г. о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов инспекции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) с заявленным требованием не согласна в связи с тем, что не была извещена о введении в отношении Общества наблюдения. При этом инспекция сообщила, что в адрес УФССП по РС(Я) ею направлено ходатайство о приостановлении взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества по постановлению инспекции (т. 2, л.д. 3).

Из апелляционной жалобы взыскателя ОАО НК "Роснефть" следует, что требование он не признает, считает, что заявитель действует недобросовестно в ущерб интересам кредиторов, используя формальный предлог для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, которые права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. В отсутствие временного управляющего заявитель не имеет право самостоятельно в период наблюдения отчуждать имущество - распоряжаться им, поэтому право заявителя на распоряжение имуществом нарушено быть не может (т.3, л.д. 57-65).

Из апелляционной жалобы взыскателя ООО "Энерготрейд" следует, что требования он не признает, считает, что арест судебным приставом-исполнителем имущества права заявителя-должника не нарушает, так как при отсутствии временного управляющего заявитель не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом (т. 3, л.д. 141,142, т. 4, л.д. 127-128).

Из отзыва на апелляционную жалобу взыскателя ООО "Прана" следует, что требования он не признает, считает, что освобождение от ареста имущества при отсутствии временного управляющего приведет к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества (т. 4, л.д. 133-134).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявитель ОАО ННГК "Саханефтегаз" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) старший судебный пристав Матанов Н.К., судебные приставы - исполнители ЯМО по ИОВИП УФССП по Р(Я) Попов А.П. и Николаев Ф.Ф. ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с эпидемией гриппа в Республике Саха (Якутия) и в связи с распоряжением Правительства Забайкальского края от 26.10.2009г. N 699-р о введении ограничительных мероприятий (карантина) и проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в связи с эпидемией гриппа и ОРВИ.

Апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, не признав указанные причины неявки уважительными в связи с тем, что явка судебных приставов-исполнителей не была признана судом обязательной, доказательства, что на территории Республики Саха (Якутия) и Забайкальского края запрещен въезд-выезд за границы административных образований, отсутствуют, а распоряжение Правительства Забайкальского края от 26.10.2009г. N 699-р, содержит рекомендации главам муниципальных районов, городских округов Забайкальского края, руководителям организаций и предприятий по применению мер в случае ухудшения эпидемиологической ситуации по гриппу и ОРВИ. Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проверив доводы заявления, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" в Якутском межрайонном отделе по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство N 06604 от 6 апреля 2006 года в пользу взыскателей на общую сумму 2 683 708 276,88 рублей (т. 1, л.д. 8).

Постановлением от 21.07.2008 года судебный пристав-исполнитель Попов А.П. возобновил частично сводное исполнительное производство N 06604 от 6 апреля 2006 года, для проведения дополнительных мероприятий по наложению ареста, оценки и обращения взыскания на имущество должника. Из указанного постановления следует также, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество постановлением от 02.11.2007г., актом описи и ареста от 15.04.2008г. на сумму 1341422546 рублей на объекты недвижимого имущества производственного назначения (т. 1, л.д. 25).

11 июня 2008 года к производству арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было принято заявление ОАО НК "Роснефть" о признании ОАО ННГК "Саханефтегаз" несостоятельным (банкротом), 18 ноября 2008 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3410/08 требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" признаны обоснованными и в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" была введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" в состав третьей очереди требования ОАО НК "Саханефтегаз" в размере 1 341 422 817,05 рублей (т. 1, л.д. 8).

21 ноября 2008 года заявитель вручил копию определения суда от 18.11.2008г. сопроводительным письмом от 21.11.2008 года б/н судебному приставу-исполнителю ЯМО по ИОВИП УФССП по Р(Я) Попову А.П. (т. 1, л.д. 13).

24 ноября 2008 года сопроводительным письмом от 24.11.2008 года N 1346/11 заявитель вручил копию определения суда от 18.11.2008 начальнику отдела Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС(Я) старшему судебному приставу Матанову Н.К., в письме заявитель просил вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства и снять арест с имущества, на которое наложен арест судебными приставами-исполнителями (т. 1, л.д. 14). 16 декабря 2008 года копия определения суда от 18.11.2008г. сопроводительным письмом от 15.12.2008 года N 1432/11 была Обществом представлена на имя судебного пристава Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС(Я) Николаева Ф.Ф., в письме заявитель также просил вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства и снять арест с имущества, на которое наложен арест судебными приставами-исполнителями (т. 1, л.д. 27).

Бездействие судебных приставов-исполнителей послужило основанием для обращения 16 декабря 2008 года Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, по настоящему делу заявитель должен доказать, что бездействие судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства нарушает его права и законные интересы и все те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, а судебные приставы обязаны доказать правомерность неприостановления ими сводного исполнительного производства после введения в отношении заявителя-должника процедуры наблюдения.

Частью 4 статьи 27 АПК РФ установлено, что принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что в составе сводного исполнительного производства N 06604 находился на исполнении исполнительный лист N 2-5896-2008 от 28.11.2008г., выданный Якутским городским судом, о взыскании с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу Матвеева Александра Иннокентьевича окончательного расчета, процентов и морального вреда в размере 1 123 777,38 рублей, по которому постановлением от 21 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство N 98/37/6520/3/2009, однако заявлением от 26 января 2009 года взыскатель Матвеев А.И. исполнительный лист попросил возвратить, и 21 января 2009 года исполнительное производство было окончено (т. 1, л.д. 107-110, 114, т. 2, л.д. 11).

Возбужденное 02 сентября 2008 года на основании исполнительного листа N 2-4545-2008 от 19.05.2008г., выданного Якутским городским судом, о взыскании с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу Долгуновой Виктории Александровны окончательного расчета и морального вреда в сумме 4 181,26 рублей исполнительное производство N 37/11683/492/5/2008 было окончено 22 января 2009 года в связи с погашение задолженности (т. 5, л.д. 74-75).

Возбужденное 02 сентября 2008 года на основании исполнительного листа N 2-4545-2008 от 19.05.2008г., выданного Якутским городским судом, о взыскании с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу Аксеновой Айталины Ивановны окончательного расчета и морального вреда в сумме 90 219,04 рублей исполнительное производство N 37/11681/490/5/2008 было окончено 03 декабря 2008 года в связи с погашение задолженности (т. 5, л.д. 76-77).

Возбужденное 27 августа 2008 года на основании исполнительного листа N 2-4163-2008 от 19.05.2008г., выданного Якутским городским судом, о взыскании с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу Номоевой Анны Афанасьевны окончательного расчета, морального вреда и индексации за нарушение срока выплаты окончательного расчета в сумме 94 942,77 рублей исполнительное производство N 37/11042/487/5/2008 было окончено 22 января 2009 года в связи с погашение задолженности (т. 5, л.д. 78-79).

Возбужденное 02 сентября 2008 года на основании исполнительного листа N 2-4545-2008 от 19.05.2008г., выданного Якутским городским судом, о взыскании с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу Симоновой Надежды Степановны окончательного расчета и морального вреда в сумме 85 147,24 рублей исполнительное производство N 37/11682/491/5/2008 было окончено 03 декабря 2008 года в связи с погашение задолженности (т. 5, л.д. 80-81).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум ВАС РФ разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, на момент принятия заявления Общества к производству арбитражным судом в составе сводного исполнительного производства на исполнении находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Однако в настоящее время исполнительные производства по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, окончены, и настоящее дело может быть рассмотрено по подсудности арбитражным судом. Согласно абзацу 2 и 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (пункт 4).

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 6).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7).

При этом статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сводное исполнительное производство в отношении заявителя может быть приостановлено только в части требований, которые относятся к имущественным взысканиям и которые не относятся к текущим платежам, указанные обстоятельства должен по настоящему дела доказать заявитель. В обоснование требования о приостановлении сводного исполнительного производства в деле имеются доказательства, о том, что имущественными взысканиями, не относящимися к текущим платежам, являются денежные взыскания по следующим исполнительным документам: по исполнительному листу N 606972, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А40-37193/06-46-287, о взыскании с ОАО ННГК "Саханефтегаз" задолженности в сумме 991 772 146,44 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 221 244 530,43 рубля, по которому определением от 02 февраля 2009 года Арбитражного суда г.Москвы взыскатель общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" в порядке процессуального правопреемства замене на общество с ограниченной ответственностью "Прана" (т. 3, л.д. 54);

по исполнительному листу N 005885, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4519/07, о взыскании ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" долга в сумме 277 790 рублей и возмещение госпошлины в сумме 6 975,84 рублей (т. 1, л.д. 31-33); по исполнительному листу N 630896, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9370/07-88-27, и по исполнительному листу N 630897, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9389/07-88-28, по которым с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу открытого акционерного общества НК "Роснефть" подлежат взысканию 1 341 422 817,05 рублей (т. 1, л.д. 9); Указанные платежи к текущим не относятся, наличие указанное задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве;

по постановлению N 10 от 02.09.2008 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) о взыскании ОАО ННГК "Саханефтегаз" налогов в сумме 14 519 423,32 рубля, пени в сумме 7 251 134,01 рублей, штрафа в сумме 196 169,20 рублей, всего - 21 966 726,53 рубля (т. 1, л.д. 91-94).

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) в пояснении от 26.01.2008 года подтвердила, что взысканные постановлением N 10 от 02.09.2008г. с Общества обязательные платежи текущими не являются. Судебные приставы-исполнители, и взыскатели ООО "Прана" и ОАО "Авиакомпания "Якутия" присужденные в их пользу взыскания к текущим не относят.

В отношении остальных исполнительных документов, заявитель не представил доказательства, что они относятся к имущественным взысканиям и не являются текущими платежами (не представил решения судов и постановления о возбуждении исполнительных производств). В заявлении и пояснениях Общество не указало с какого имущества оно просит снять арест. О том, что в ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество постановлением от 2.11.2007г., актом описи и ареста от 15.04.2008г. на сумму 1341422546 рублей на объекты недвижимого имущества производственного назначения, указано только в постановлении от 21.07.2008 года о возобновлении исполнительного производства. А из постановления об оценке от 28.11.2008г. следует, что 14.08.2008г. был наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие ОАО ННГК "Саханефтегаз": акции обыкновенные именные ОАО "Ленагаз" в количестве 745 штук номинальной стоимостью каждой акции 5 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31692-F (т. 1, л.д. 25, 30). Доказательств, что арест на указанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в процессе сводного исполнительного производства в обеспечение исполнительных актов по имущественным взысканиям, и не в связи с принятыми судом мерами обеспечительного характера (постановления и акты ареста и описи имущества), заявитель суду не представил, не доказав тем самым, сам факт нахождения имущества под арестом и нарушение своих прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела доказано, что на момент введения в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" процедуры наблюдения и предъявления заявителем определения от 18.11.2008 года судебному приставу-исполнителю сводное исполнительное производство N 06604 от 26 апреля 2006 года подлежало приостановлению в части исполнения по исполнительным листам: N 606972, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А40-37193/06-46-287, взыскатель ООО "Энерготрейд"; N 005885, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4519/07, взыскатель ОАО "Авиакомпания Якутия"; N 630896, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-9370/07-88-27, и N 630897, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9389/07-88-28, взыскатель ОАО НК "Роснефть", - и по постановлению N 10 от 02.09.2008 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я). Бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению сводного исполнительного производства по названным исполнительным документам не соответствует пункту 21 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункту 5 пункта 1 статьи 40 и статье 96 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и последующему исполнению заявителем в порядке Закона о банкротстве, неприостановление по ним исполнительного производства может привести к получению взыскателем удовлетворения одних и тех же требований в порядке исполнительного производства и в порядке Закона о банкротстве.

Обязанность по приостановлению исполнительного производства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство N 06604 в спорный период находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Николаева Ф.Ф., что подтверждается постановлениями этого периода и апелляционной жалобой Попова А.П., Матанова А.П. и Николаева Ф.Ф. Попов А.П. - старший судебный пристав заместитель начальника Якутского межрайонного отдела судебных приставов и Матанов Н.К. - старший судебный пристав начальник Якутского межрайонного отдела судебных приставов в силу статьи 10 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Законом об исполнительном производстве не наделены полномочиями по приостановлению не находящихся в их производстве исполнительных производств. Обращение Общества от 24 ноября 2008 года N 1346/11 не являлось жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 123 Закона об исполнительном производстве, поэтому старший судебный пристав Матанов Н.К. не обязан был совершать указанные в ней действия лично.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Требования открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республике Саха (Якутия) Николаева Федора Федоровича, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства N _06604 от 26 апреля 2006 года в части исполнения исполнительного листа N 606972, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А40-37193/06-46-287, взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"; исполнительного листа N005885, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4519/07, взыскатель открытое акционерное общество "Авиакомпания Якутия"; исполнительного листа N630896, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-9370/07-88-27, взыскатель ОАО НК "Роснефть", исполнительного листа N630897, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-9389/07-88-28, взыскатель ОАО НК "Роснефть", постановления N10 от 02.09.2008 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв