Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9344-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец не выставил заказчику счета для оплаты, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности производить оплату выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9344-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-Инвест" (далее - ООО "Стройинтерсервис-Инвест" или ответчик) убытков в размере 17429950 рублей 58 коп., понесенных в связи с расторжением договора и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3131786 рублей 63 коп.

По мнению истца, убытки в указанном размере истец понес в результате того, что ответчик полностью прекратил финансирование работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором генерального подряда от 31 октября 2001 года N 65/01, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть указанный договор и отказаться от выполнения своих обязательств.

Кроме того, в обоснование возникшей задолженности истец также ссылается на акт сверки расчетов по просроченной задолженности от 28 сентября 2005 года за период с 1 января 2004 года, в соответствии с которым стороны подтвердили существование задолженности ООО "Стройинтерсервис-Инвест" перед ООО "Стройинтерсервис" в размере 17429950 рублей 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2006 года в удовлетворении заявленных ООО "Стройинтерсервис" исковых требований было отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец не выставил заказчику счета для оплаты, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности производить оплату выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Стройинтерсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что судом не было применено правило пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки акту сверки расчетов от 28 сентября 2005 года, на который ссылался истец в подтверждение существующей задолженности

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройинтерсервис" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено, в том числе с учетом возражений ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Стройинтерсервис-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.9 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней от даты подписания заказчиком акта и получения счета генподрядчика - в объеме 95% от подлежащей оплате денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что счета для оплаты в нарушение указанного условия договора истцом в адрес ответчика не выставлялись, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обязанности производить оплату выполненных этапов работ по актам формы 2 у ответчика не возникло.

По указанной причине также нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на акт сверки расчетов от 28 сентября 2005 года, поскольку указанный документ содержит сведения о задолженности ООО "Стройинтерсервис-Инвест" перед истцом, тогда как ООО "Стройинтерсервис" заявлено требование о возмещении убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не об оплате выполненных работ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройинтерсервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 мая 2006 г. по делу N А40-4561/06-68-40 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2006 года.