Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9349-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета, а также отсутствием в местном бюджете свободных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9349-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торквемада" (далее - ООО "Торквемада") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Муниципальному учреждению - Муниципалитет "Пресненский" (далее - Муниципалитет "Пресненский") с иском о взыскании 27.038 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципалитет "Пресненский" не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. по делу N А40-23 819/03-6-129, несвоевременно произвел расчет по государственному контракту от 8 февраля 2002 г. N 004-РУ, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленную за период с 10 декабря 2003 г. по 9 апреля 2006 г. в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. с Муниципалитет "Пресненский" в пользу ООО "Торквемада" взысканы проценты в размере 5.000 руб. за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что требование истца является доказанным и обоснованным, но в отношении размера, подлежащих взысканию штрафных санкций судом применена статья 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 09 АП-5681/06-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд указал на то, что Муниципалитет "Пресненский" является бюджетной организацией, денежные средства на погашение задолженности не выделялись, поэтому отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Торквемада" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи 120 ГК РФ. Муниципалитет "Пресненский" является главным распорядителем средств местного бюджета внутригородского образования Пресненское в г. Москве и вправе распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик не принял меры к своевременному исполнению решения арбитражного суда и оплате долга, Истец так же указывает, что суд первой инстанции незаконно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика - Муниципального учреждения - Муниципалитет "Пресненский" - поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное учреждение муниципалитет внутригородского муниципального образования "Пресненское" в г. Москве.

В обоснование данного ходатайства представлены решение муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве от 16 марта 2006 г. N 31/12/234-МС, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 27 апреля 2006 г. за государственным регистрационным номером 7067746944654.

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торквемада" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Муниципалитета "Пресненский" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить в силе решение и постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. по делу N А40-23819/03-6-129 с ответчика в пользу ООО "Три К" взыскано 96.678 руб. 82 коп. задолженности по государственному контракту от 8 декабря 2002 г. N 004-РУ. Решение вступило в законную силу.

По договору цессии от 28 июня 2005 г. N 4-ЦЭ ООО "Три К" уступило ООО "Торквемада" права требования по обязательствам, явившимися предметом и основанием требований по делу N А40-23327/03-6-129.

Определением суда от 8 августа 2005 г. в порядке статьи 48 АПК РФ по делу N А40-1335/05-ип-6 произведена замена взыскателя ООО "Три К" на правопреемника ООО "Торквемада".

Требования заявлены о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда от 29 июля 2003 г. по делу N А40-23819/03-6-129.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд установил, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на стороне ответчика со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, вызвано отсутствием бюджетного финансирования.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что со стороны Муниципалитета "Пресненский" не было неправомерного удержания чужих денежных средств.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Муниципалитет "Пресненский" является распорядителем средств местного бюджета и имел возможность своевременно исполнить решение суда, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Государственным контрактом от 8 декабря 2002 г. N 004-РУ, заключенным правопредшественниками сторон, предусмотрена оплата проведенных работ за счет средств городского бюджета.

Судом установлено, что длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета, а также отсутствием в местном бюджете свободных средств.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению статьи 120 ГК РФ несостоятельна. Статья 120 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. Указанные требования не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ответчика на Муниципалитет внутригородского муниципального собрания "Пресненское" в г. Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 09 АП-5681/06-ГК по делу N А40-790/06-13-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.