Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9379-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку у налогового органа оснований для доначисления НДС отсутствуют и предъявление заявителем к вычету спорных сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком в предыдущих налоговых периодах, не свидетельствует о неправильном применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9379-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

Московское государственное унитарное предприятие (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 12.07.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа оснований для доначисления НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МУП "Водоканал" настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами в сентябре 2004 года заявитель оплатил стоимость услуг МГУП "Мосводоканал", оказанных в период с 1998-2000 г.г., представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года и пакет документов в обоснование примененных вычетов.

Решением от 12.07.2005 б/н Инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 16666667 руб. по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004. Основанием для принятия решения Инспекция указала о неправомерно заявленном вычете в спорном периоде, поскольку в представленных счетах - фактурах отражены реквизиты платежно-расчетных документов, датированных 1998-2000 г.г.., которые, по мнению Инспекции, подлежали к предъявлению к вычету в налоговые периоды 1998-2000 г.г.

Считая упомянутое решение налогового органа не законным, МУП "Водоканал" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет в указанном размере за спорный период. При этом судами правомерно установлены обстоятельства, связанные с наличием у заявителя задолженности перед МГУП "Мосводоканал" по договору от 01.03.1996 N 5031, утверждением сторонами мирового соглашения о реструктуризации задолженности на 10 лет до 2012 года, гарантом которого с позиции должника выступила Администрация г. Долгопрудный, получением в целях погашения задолженности заемщика перед должником целевого бюджетного кредита по заключенному с Администрацией г. Долгопрудный договора от 29.06.2004 N 31-04, представлением в Инспекцию в обоснование примененных налоговых вычетов документов, в том числе счетов-фактур и документов, подтверждающих произведенную заявителем в сентябре 2004 года оплату реализованных в 1998-2000 г.г. услуг.

Суды обоснованно указали на то, что предъявление заявителем к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором им фактически оплачены работы (услуги) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком в предыдущих налоговых периодах, не свидетельствует о неправильно применении положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проверили на предмет соответствия представленные счета-фактуры требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив правильность их заполнения и присутствия всех необходимых в силу закона реквизитов, в том числе подлинной подписи руководителя, правомерно отклонили довод налогового органа.

Суд обоснованно посчитал, что в данном случае надлежащим платежным документом, подтверждающим уплату заявителем поставщику НДС, является акт приема-передачи простых векселей в погашение задолженности по договору от 01.03.1996 N 5031.

Не соответствует содержанию самого оспариваемого решения довод жалобы о представлении на проверку одного счета-фактуры.

Довод налогового органа об использовании факсимильной подписи в документах не нашел своего подтверждения материалами дела и не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения. Вывод судов в этой части налоговым органом не опровергнут. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Инспекцией не заявлялось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. На недобросовестные действия налогоплательщика Инспекция не ссылалась.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили подлежащие установлению обстоятельства, дали надлежащую оценку доказательствам, рассмотрели спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20074/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.