Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/9385-06 Суд удовлетворил требование о понуждении допоставить специализированные железнодорожные вагоны-цистерны и взыскании неустойки, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу вагонов в порядке и на условиях договора поставки не исполнил, в связи с чем требования истца об обязании ответчика поставить вагоны являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/9385-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "КРИТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СГ-Транс" о понуждении поставить 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн и взыскании неустойки в сумме 424.873.920 рублей. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23 ноября 2002 г. N 3/КП-02.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и уменьшил размер неустойки до 122.989.910 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 31.980 рублей неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 г. иск удовлетворен частично: суд обязал ОАО "СГ-транс" поставить ЗАО "КРИТ" 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн и взыскал с ответчика в пользу истца 1.000.000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказал. При этом, суд указал на то, что ответчик свои обязательства по передаче истцу вагонов, в порядке и на условиях договора поставки не исполнил, в связи с чем требования истца об обязании ответчика поставить вагоны являются правомерными. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из сроков поставки партий вагонов, предусмотренных договором, времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и даты предъявления иска по делу суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с 22 января 2003 г. по 24 марта 2006 г. В остальной части размер неустойки был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. решение изменено в части взыскания неустойки, с ОАО "СГ-транс" в пользу ЗАО "КРИТ" взыскана неустойка в размере 122.989.910 рублей. Суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер полностью соответствует условиям договора. Также, суд указал на неприменимость к спорным отношениям положений закона, регулирующих поставку товара, так как заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

В кассационной жалобе ОАО "СГ-транс" просит отменить решение от 30 июня 2006 г. в части обязания ОАО "СГ-транс" поставить ЗАО "КРИТ" 399 специализированных вагонов-цистерн, а постановление от 23 августа 2006 г. отменить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: что судебные акты в части обязания ответчика поставить товар являются незаконными, поскольку спорный договор в порядке статей 523, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в силу одностороннего расторжения со стороны ОАО "СГ-транс" в связи с неоднократной просрочкой оплаты товара со стороны ЗАО "КРИТ"; что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон по договору; что в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку из недействующей редакции договора; что размер неустойки, заявленный истцом подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "СГ-транс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "КРИТ" просили оставить постановление суда без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В названной норме перечислены основные признаки (критерии), позволяющие выделить договор поставки из иных видов договора купли продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что договор купли-продажи от 23 ноября 2002 г. N 3/КП-02 полностью соответствует признакам договора поставки:

- ФГУП "СГ-транс", правопреемником которого является ОАО "СГ-транс", заключив договор, осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли от продажи списанных специализированных вагонов-цистерн;

- списанные цистерны передавались ЗАО "КРИТ" для использования в предпринимательской деятельности по ремонту вагонов, не связанной с личным, домашним или семейным использованием. Подтверждение вышеуказанных обстоятельств имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 83-181).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что суды при квалификации правоотношения участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи и к правоотношениям сторон неприменимы положения договора поставки, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 7 февраля 2003 г., N 2 от 5 января 2004 г., N 3 от 4 марта 2004) следует, что стороны определили срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Ответчик (продавец) взял на себя обязательство передать истцу (покупатель) в собственность 459 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн в соответствии с графиком поставки в количестве вагонов в партии не менее 80 единиц (пункт 4.1), а истец - произвести оплату за каждую партию вагонов (по их фактическому количеству в данной партии) полностью в течении 90 календарных дней с момента поступления указанных партий на ст. Алтайская (пункт 3.2).

При принятии решения суд первой инстанции правильно установил, что ответчик поставил истцу 60 вагонов вместо предусмотренной графиком поставки в количестве не менее 80 единиц в партии.

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства по поставке вагонов и доказательств обратного не представил, доводы жалобы об одностороннем расторжении договора со стороны ОАО "СГ-транс", в связи с неоднократной просрочкой оплаты товара со стороны ЗАО "КРИТ" являются несостоятельными.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что договор является действующим по настоящее время и об отсутствии оснований для отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сопоставив общую стоимость недопоставленных ответчиком вагонов (399) - 19.617.501 рублей 33 копейки с размером неустойки, начисленной истцом - 122.989.910 рублей, при том, что истец пропустил срок исковой давности в части начисления неустойки по трем партиям, за период с 24 марта 2003 г. по 21 апреля 2003 г. о чем было заявлено ответчиком, а также принимая во внимание то, что в период просрочки ответчик не принимал мер к исполнению, изменению или расторжению договора, в суд не обращался, содействую тем самым увеличению периода просрочки поставки суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на полное соответствие размера неустойки условиям договора является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 09АП-10255/06-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15645/06-45-149 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 г. по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 г. по делу N А40-15645/06-45-149, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/9385-06, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2006 г.