Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-3850/09

23 ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А19-9266/09.

Резолютивная часть объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2009 года по делу N А19-9266/09 по иску Закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод", Банку ВТБ 24

о признании поручительства прекращенным, об исключении пункта 3.1 из кредитного договора, (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

в отсутствие представителей сторон.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Иркутский завод розлива минеральных вод" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" и Банку ВТБ 24 об изменении пункта 3.1 кредитного договора N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года, изложив в следующей редакции:

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банк, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается всеми оборотными и внеоборотными активами заемщика, а также залогом имущества в соответствии с условиями договора залога N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, залогом товаров в обороте в соответствии с условиями договора залога 3721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, поручительством ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" в соответствии с условиями договора поручительства 721/5911-0000290-п01 от 04 декабря 2007 года, поручительством ЗАО "Олхинский источник" в соответствии с условиями договора поручительства N 721/5911-0000290-п02 от 04 декабря 2007 года, поручительство Даева А.В. в соответствии с условиями договора поручительства N 721/5911-0000290 от 05 декабря 2007 года.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать поручительство прекратившим действие с момента внесения изменений в основное обязательство и уплаты заемщиком процентов по ставке 15,5% с 29 мая 2009 года; исключить из кредитного договора условие о поручительстве ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" по обязательствам ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Поручительство ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" по договору поручительства N 721/5911-0000290-п03 от 04 декабря 2007 года признано прекращенным. С ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" в пользу ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Банк ВТБ 24, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что решение принято с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предварительное согласие на любое изменение ответственности поручителя было дано поручителем предварительно при заключении договора поручительства, где в п. 2.1. определено, что кредитор вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности поручителя. Также заявитель указал, что в оспариваемом судебном акте не содержится дата, с которой поручительство признано прекращенным.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления N 08487,08488,08490,08491,08492. Заявитель жалобы заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно нормам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (заемщик) заключен кредитный договор N 721/5911-0000290, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 10 000 000 руб. 00 коп. на срок по 03 декабря 2009 года под 13,5 % годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечено всеми оборотными и внеоборотными активами Заемщика, а также залогом имущества в соответствии с условиями договора залога N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, залогом товаров в обороте в соответствии с условиями договора залога N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, поручительством ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" в соответствии с условиями договора поручительства N 721/5911-0000290-п01 от 04 декабря 2007 года, поручительством ЗАО "Олхинский источник" в соответствии с условиями договора поручительства N 721/5911-0000290-п02 от 04 декабря 2007 года, поручительством ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" в соответствии с условиями договора поручительства N 721/5911-0000290-п03 от 04 декабря 2007 года. Из пункта 2.1 договора поручительства N 721/5911-0000290-п03, заключенного 04 декабря 2007 года, между ЗАО "Иркутский завод минеральных вод" (поручитель) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) следует, что кредитор вправе без согласия поручителя изменить условия кредитного договора с должником, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности поручителя.

14 апреля 2009 года дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (заемщик) внесли изменения: пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых; и пункт 8.7: споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения договора является: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.1. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения остальные условия договора остаются без изменений, а Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Заемщик - ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" письмом за N 09/01-1 от 15 апреля 2009 года известил Поручителя - ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" о подписании 14 апреля 2009 года Банком ВТБ 24 и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" Дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору N 721/5911-0000290 от 04.12.2007 г., согласно которому с 08 апреля 2009 г. ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых.

Полагая, что изменение основного обязательства без согласия ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" влечет для него увеличение ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличением ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции признано, что при избрании поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства сторонам известно, что договор поручительства тесно связан с основным договором, следовательно, любое изменение в основном договоре, ухудшающее положение клиента (а значит, и поручителя), должно быть одобрено поручителем. При этом поручительство по договору, включающему условие о праве в одностороннем порядке, в частности, изменять процентную ставку по кредиту, не является прямым выражением согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, имеется лишь указание на то, что кредитор вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности поручителя. Подписав договор поручительства, ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" согласилось с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, пункт 2.1. договора поручительства не освобождает сторон от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом без согласия поручителя договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор, прекращается.

Оценивая принятое сторонами решение об изменении основного обязательства с позицией ст. 367, 452 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Иркутской области правильно установил, что из договора поручительства не следует согласие поручителя отвечать по обязательствам должника в соответствии с измененными условиями, влекущими увеличение ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении оспариваемого договора поручительства в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Доказательства направления истцу Дополнительного соглашения N 1 без даты к договору поручительства N 721/5911-0000290-п03 от 04 декабря 2007 года и согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора - кредитного договора N 721/911-0000290 от 04 декабря 2007 года в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указаний на момент, с которого обязательство поручителя считается прекращенным, судом апелляционной инстанции отклоняется. В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на то, что поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство и условия кредитного договора от 04.12.2007 в части изменения процентной ставки по кредиту были изменены Дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2009, что в свою очередь привело к увеличению ответственности поручителя по кредитному договору. Таким образом, решение суда первой инстанции содержит все необходимые выводы относительно момента, с которого обязательство поручителя считается прекращенным. Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2009 года по делу N А19-9266/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судья

М.А. Клепикова Е.Н. Скажутина