Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 04АП-49/08

г. Чита

09 ноября 2009 года

Дело N А58-9471/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года по делу N А58-9471/06 по иску Переверзева Юрия Анатольевича к Колеснику Дмитрию Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Тихомирова Тараса Михайловича, Сивириновой Натальи Егоровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании договора от 12.10.2006г. о безвозмездной передаче доли в уставном капитале недействительным (суд первой инстанции: Федорова М.И.) при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика Колесник Д.Л. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Карат" - не явился, извещен, от третьего лица Тихомирова Т.М. - не явился, извещен,

от третьего лица Сивириновой Н.Е. - не явился, извещен, от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

Переверзев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Колеснику Дмитрию Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительным договора от 12.10.2006 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Карат" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года прекращено производство в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены: Тихомиров Тарас Михайлович, Сивиринова Наталья Егоровна.

Переверзев Ю.А. исковые требования поддержал только в части признания недействительным договора от 12.10.2006 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Карат". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен Тихомиров Т.Н., который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать Переверзеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся:

- в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица Тихомирова Т.Н. о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А58-1459/09 по иску Тихомирова Т.М. к Переверзеву Ю.А., Сивириновой Н.Е., ООО "Карат" о признании недействительным договора от 1 марта 2006 г. между Сивириновой Н.Е. и Переверзевым Ю.А. о безвозмездной передаче доли, в результате которого Переверзев Ю.А. стал единственным участником ООО "Карат".

- в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Карат" об исключении его из числа ответчиков по данному делу и о привлечении в качестве третьего лица; - в нерассмотрении ходатайства ООО "Карат" об истребовании доказательств;

- в необоснованном отклонении ходатайства ИФНС по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) об отложении судебного разбирательства; - в необоснованном отказе в принятии встречного иска ООО "Карат" о признании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Карат" от 01.03.2006 г., в результате которого Переверзев Ю.А. стал единственным участником ООО "Карат", недействительным;

- в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Колесник Д.Л., ООО "Карат" неизвещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней как необоснованные, направленные на затягивание производства по делу. ИФНС по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) известила суд о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, свих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 29.10.2009 года до 14 часов 00 минут 02.11.2009 года, о чем было сделано публичное извещение. Колесник Д.Л. дополнительно извещен телеграммой.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единственного учредителя общества N 6 от 12.10.2006 и договора от 12.10.2006 Переверзев Ю.А. безвозмездно передал 100% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей Колеснику Д.Л.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что доля считается переданной с момента подписания сторонами настоящего договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента регистрации в ИФНС по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) внесенных изменений в учредительные документы общества.

Утверждая, что решение N 6 от 12.10.2006 и договор от 12.10.2006 подписаны от его имени другим лицом; что о внесении изменений налоговым органом в учредительные документы ему стало известно в декабре 2006 года, Переверзев Ю.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на статьи 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению, проведенной по делу экспертизы от 02.07.2007г, подпись от имени Переверзева Ю.А., расположенная в строке "Учредитель", договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Карат" от 12.10.2006г., выполнена, вероятно, не самим Переверзевым Ю.А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта (т.3, л.д. 5-7).

Аналогичный вывод указан в представленных истцом справке эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД Муниципального образования PC (Я) N 189 от 18.06.2007г. (т.4 л.д. 50) и заключении специалиста Якутской лаборатории судебной экспертизы N 424/1-1 от 10.05.2007г. (т.2 л.д. 200).

Из объяснения эксперта Дармограй Н.Р., данном ею в судебном заседании от 30.10.2007г., следует, что вывод, указанный в заключении от 02.07.2007г. относится к вероятному отрицательному (т.4 л.д. 53, 62).

Кроме того, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что на момент подписания договора 12.10.2006 года в п. Усть-Нера, он находился в г. Якутске, в частности: - справка из нотариальной конторы О.А. Якушевич о том, что 12.10.2006г. Переверзев Ю.А. присутствовал в нотариальной конторе для нотариального удостоверения копии документов, реестр N 12692 (т. 1 л.д. 87);

- справки ГУП "Дирекция аэропортов PC (Я)" от 05.07.2007г. N 56 о том, что в октябре 2006 года в аэропорт Усть-Нера регулярные рейсы выполнялись только ОАО "Авиакомпания Якутия" (т. 1 л.д. 87а); - справка ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 30.01.2007г. N 4/470 о том, что пассажир Переверзев Ю.А. с 10 по 17 октября 2006 года рейсом N 417/418 по маршруту Якутск -Усть-Нера-Якутск услугами авиакомпании не пользовался, и в базе данных Центра взаиморасчетов не значится (т.1 л.д. 88);

- платежные поручения N N 1, 2 от 12.10.2006г. за подписью Переверзева Ю.А. из филиала Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) N 8603, которые подписаны Переверзевым Ю.А. собственноручно 12.10.2006г. (т.3, л.д. 47, 48, 49, 50).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт того, что договор от 12.10.2006г. подписан не Переверзевым Ю.А., согласился с доводами истца о том, что сделка не соответствует требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия волеизъявления истца на безвозмездную передачу доли в уставном капитале общества, и на основании статьи 167 названного Кодекса удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, статьям 159, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица проверены судом апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года по делу N А58-9471/06 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года по делу N А58-9471/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И.Юдин