Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 04АП-29/08

г. Чита

Дело N А19-12637/07

16 ноября 2009 года.

N 04АП-29/08

Резолютивная часть объявлена 09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года

по делу N А19-12637/07 по иску Администрации города Иркутска

к Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод"

о взыскании 922 617 руб. 91 коп. (суд первой инстанции: О.В. Ушакова), в отсутствие представителей сторон.

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском

к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Иркутский хлебозавод"

о взыскании 786 325 руб. 07 коп., составляющих задолженность за пользование земельным участком за период с 01 февраля 2004 года по 30 сентября 2007 года и 136 292 руб. 84 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 539 219 руб. 89 коп., составляющих задолженность за пользование земельным участком за период с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года и 150 793 руб. 87 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2004 года по 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 643 325 руб. 22 коп., из них 541 708 руб. 22 коп.- неосновательное обогащение, 101 617 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года с ЗАО "Иркутский хлебозавод" в пользу Администрации города Иркутска взыскано 262 119 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 77 538 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина ЗАО "Иркутский хлебозавод" в размере 5 640 руб. 10 коп., Администрации города Иркутска - 2000 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что поскольку к ЗАО "Иркутский хлебозавод" от ОАО "Ленинский хлебокомбинат" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, N 96, занятым и необходимым для использования производственного здания, прачечной, проходной без учета склада БХМ, непосредственно на основании прямого указания закона без государственной регистрации этого перехода автоматически с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость без дополнительного специального оформления, а субъекты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязаны уплачивать земельный налог за фактическое пользование земельным участком, а не возмещать стоимость неосновательного обогащения. Заявитель считает, что Администрация г. Иркутска злоупотребила правом в части требовании о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, в нарушение нормативно-правовых актов не направляла ЗАО "Иркутский хлебозавод" договор купли-продажи земельного участка площадью 8199,0 кв.м. По мнению ответчика, Администрации г. Иркутска причитается только часть в размере 50 % дохода, полученного от пользования ЗАО "Иркутский хлебозавод" земельным участком. Также заявитель жалобы не согласен с суммой государственной пошлины, возвращенной из федерального бюджета РФ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г. Иркутска. Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления N 07532, 07533.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 17 ноября 1999 года у ЗАО "Иркутский хлебозавод" находится во владении на основании соглашения об отступном с ОАО "Ленинский хлебокомбинат" (л.д. 130-131 т. 1) и передаточного акта от 18 ноября 1999 года (л.д. 132 т. 1) недвижимое имущество: производственный корпус общей площадью 1514,1 кв.м; прачечная общей площадью 59,7 кв.м; проходная общей площадью 58,3 кв.м.

С 01 марта 2005 года ответчик владеет на основании договора купли-продажи с ООО "Востсибзернопродукт" нежилым зданием - склад БХМ общей площадью 37,1 кв.м. (л.д. 135-136 т. 1). На указанные объекты недвижимости за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Постановлением мэра г. Иркутска от 20 февраля 2008 года N 031-06-297/8 ЗАО "Иркутский хлебозавод" предоставлен в собственность за плату для эксплуатации существующей базы земельный участок общей площадью 8199 кв.м, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Красный Путь, 96, в который вошли и земельные участки, находящиеся под вышеназванными объектами недвижимости (л.д. 32 т. 3).

Считая, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" без внесения какой-либо платы с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года пользовался земельными участками, занятыми принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска Администрация указала статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 11, 65 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывая по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ: факт, период использования ответчиком земельного участка, размер этого участка; отсутствие (наличие) у ответчика законных оснований для использования земельного участка; размер неосновательного обогащения.

В соответствие с ч. 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ОАО "Ленинский хлебокомбинат" использовало спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу части 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода принадлежащего ОАО "Ленинский хлебокомбинат" права постоянного (бессрочного) пользования второму продавцу - ООО "Востсибзернопродукт" на 01 марта 2005 года в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

Исходя из материалов землеустроительного дела, представленного истцом, от 05 августа 2004 года, кадастрового плана от 16 октября 2006 года, земельный участок площадью 8199 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:2355 относится к землям поселений и сформирован с разрешенным использованием "для эксплуатации существующей производственной базы", согласно письма от 29 июня 2009 года, в 2004 году была определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации производственной базы (стоящей из 4-х объектов).

Перечень видов разрешенного использования для каждой территориальной зоны устанавливается в правилах землепользования и застройки и избирается правообладателем земельного участка (ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Частью 4 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до принятия в установленном Градостроительном кодексе порядке, правил землепользования и застройки решение об установлении и изменении вида разрешенного использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок кадастровый номер 38:36:000009:2355, площадью 8199 кв.м. поставлен на кадастровый учет с иным разрешенным использованием: под эксплуатацию производственной базы.

В заключении от 03 июля 2009 года, представленном ответчиком, выполненном ООО "Карта", содержатся следующие выводы:

- площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, N 96, занятого и необходимого для использования производственного здания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1496,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024510, прачечной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59,4 кв.м., лит. 3, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001: 010024530, проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024520, составляет 3991 кв.м.

- площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, N 96, занятого и необходимого для использования склада БХМ - нежилого 1-этажного кирпичного здания, общая площадь 37,1 кв.м., условный номер 38-38-01-/007/2005-101, составляет 65 кв.м.

- площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, N 96, занятого и необходимого для использования производственного здания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1496,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024510, прачечной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59,4 кв.м., лит. 3, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001: 010024530, проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024520, склада БХМ - нежилого 1-этажного кирпичного здания, общая площадь 37,1 кв.м., условный номер 38-38-01-/007/2005-101, составляет 4056 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, указав на то, что в силу прямого указания закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 33, 35 ЗК РФ) ответчик с 17 апреля 2000 года приобрел право на использование земельного участка занятого производственным зданием, прачечной и проходной, площадью 3 991 кв.м. с границами, обозначенными каталогом координат, являющимся Приложением N 1 к заключению от 03 июля 2009 года, выполненному ООО "Карта".

С 04 апреля 2005 года ответчик приобрел право на использование земельного участка, занятого 4 объектами (включая склад БХМ), площадью 4 056 кв.м. с границами, определенными каталогом координат, являющимся Приложением N 2 к заключению от 03 июля 2009 года, выполненному ООО "Карта". За пользование указанными земельными участками у ответчика возникла обязанность по внесению платы.

Формирование земельного участка площадью 8 199 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:2355 и работы по землеустройству (землеустроительное дело) проведены по инициативе ответчика в целях приватизации указанного земельного участка, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательства, указывающие на фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 8 199 кв.м. и периода такого пользования в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что земельный участок площадью 8 199 кв.м занят строениями и необходим для их использования, не подтверждается достаточными доказательствами. Землеустроительная документация была изготовлена в целях приватизации земельного участка и не может подтверждать факт использования данного участка ответчиком в рассматриваемый период. Следовательно, заявленные истцом требования в данной части были правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца, за пользование земельным участком период с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года были правомерно удовлетворены частично - в размере 262 119 руб. 09 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов (на 77 538 руб. 90 коп.), приведенный судом первой инстанции, отвечает положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ленинский хлебокомбинат" были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих тождественность или наложение земельного участка площадью 3991 кв.м. с каталогом координат, согласно заключению от 03.07.09, выполненного ООО "Карта", земельного участка площадью 4056 кв.м. с каталогом координат и земельного участка использовавшегося ОАО "Ленинский хлебокомбинат", им дана надлежащая и достаточная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязаны уплачивать земельный налог, а не возмещать стоимость неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Ссылки ответчика на то, что он в рассматриваемый период уплачивал земельный налог за фактическое пользование земельным участком, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование относимости представленных платежных документов к оплате налога за пользование спорным земельным участком в рассматриваемый период. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип возмездности землепользования, и ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло гражданско-правовое обязательство в денежной форме. Имея просрочку в исполнении денежного обязательства, ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств. При указанных обстоятельствах, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку Администрация г. Иркутска злоупотребила правом в части её исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов с 06 августа 2007 года до 20 марта 2008 года, когда она в нарушение нормативных правовых актов РФ не направляла ЗАО "Иркутский хлебозавод" договор купли-продажи Земельного участка площадью 8199,00 кв.м. также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с разъяснением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которой к злоупотреблению правом отнесены не любые действия или нарушение сторонами гражданского оборота, а только такие, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания истца злоупотребляющим правом. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требования стоимости неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Доказательств разграничения права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены, в связи с чем, Администрация г. Иркутска правомочна предъявлять рассматриваемые исковые требования. Распределение денежных средств в соответствующие бюджеты осуществляется органами Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Истцом поддержано требование о взыскании 690 013 руб. 76 коп. Удовлетворено требований в сумме 339 657 руб. 99 коп., что составляет 49,22% от заявленных требований. Всего по иску, поддержанному истцом, надлежало взыскать пошлину в сумме 13 400 руб. 14 коп. С ответчика надлежало (пропорционально) взыскать 6 595 руб. 55 коп.

Ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 13 933 руб. 26 коп., а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 2000 руб., всего 15 933 руб. 26 коп. Истец также уплатил в бюджет за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 2000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика надлежало взыскать 7579 руб. 95 коп. (6 595 руб. 55 коп. + 984 руб. 40 коп.), следовательно, ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8353 руб. 31 коп. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Так, истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине, уплаченной ответчиком за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отсутствие оснований для изменения решения по существу, данная госпошлина подлежит отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу N А19-12637/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" в пользу Администрации города Иркутска 262 119 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 77 538 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8353 руб. 31 коп.

Возвратить Администрации города Иркутска из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Г.В. Борголова