Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

25 ноября 2009 года

Дело N А58-2091/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления

по делу N А58-2091/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Фёдоров И.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлас" - Дорофеевой М.С., представителя по доверенности от 14.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленного предприятия "Агротэкс" (с 5.03.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Атлас") несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/08 с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" взыскана задолженность по договору поставки N 1815 Ср/2007 от 9.02.2007 в размере 20 723 034,96 руб. ООО Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" является поручителем ООО "Наутилус" согласно гарантийному письму от 3.08.2007, представленному в адрес ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант". Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-24056/08 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" взыскана задолженность в размере 20 623 034,96 руб. Решения до настоящего времени не исполнены.

Должник просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Пояснил, что не обладал сведениями об общей сумме поставки и конкретными данными об объёме принимаемых на себя денежных обязательств, поскольку гарантийное письмо от 3.08.2007 содержит ссылку на договор поставки от 9.02.2007 и дополнительное соглашение к нему, однако ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости. Кроме того, должник в возражение на требования заявителя указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.06.2009 решение арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-24056/08 изменено, указано на взыскание с солидарного должника - ООО Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты по делу N А76-24056/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области. 30.09.2009 ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" о признании ООО Торгово-промышленного предприятия "Агротэкс" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "ЦПИ-Ариант" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2009 года об оставлении заявления ООО "ЦПИ-Ариант" без рассмотрения и отказе во введении наблюдения и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 года по делу N А58-1943/09 и кассационной жалобы ООО "ЦПИ-Ариант" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2009 о признании требований ООО "Атлас" обоснованными и введении в отношении ООО "Атлас" наблюдения и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2009 по делу N А58-2091/09. По мнению заявителя, при рассмотрении кассационных жалоб будет установлена правомерность оставления без рассмотрения заявления ООО "ЦПИ-Ариант" о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом) и правомерность отказа ООО "ЦПИ-Ариант" во введении в отношении ООО "Атлас" наблюдения, а также правомерность признании судами требований ООО "Атлас" о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" просило приостановить производство по заявлению ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-24056/08. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности требований ООО "ЦПИ-Ариант" к ООО "Атлас". Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года в удовлетворении ходатайств ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" о приостановлении производства по его заявлению отказано. В удовлетворении заявления ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Атлас" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Удовлетворить ходатайства ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" о приостановлении производства по заявлению и в случае удовлетворения ходатайств отложить рассмотрение по существу заявленных требований для предоставления доказательств, подтверждающих размер ответственности должника (поручителя) перед кредитором. А также просит признать требования ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" обоснованными и включить требования в размере 20 723 034,96 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального прав. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению. Лица, участвующие в деле, за исключением должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ошибочен. ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" - лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Атлас", с момента принятия судом к производству заявления этого кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. И как лицо, участвующее в деле о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы имел процессуальное право требовать приостановления производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Атлас" отсутствуют.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо по основаниям, указанным в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не имеется.

То обстоятельство, что судебные акты, на которые заявитель жалобы ссылался в качестве оснований своих требований, отменены судом кассационной инстанции, не является основанием для отказа ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требования ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" являются денежными и поскольку они возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть не являются текущими, они подлежат рассмотрению по существу именно в рамках дела о банкротстве ООО "Атлас".

В качестве основания заявленных требований ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" ссылается на гарантийное письмо от 3.08.2007, подписанное руководителем должника, согласно которому должник поручается за ООО "Наутилус" и в случае нарушения последним условий договора поставки от 9.02.2007 и дополнительного соглашения к нему обязуется сам исполнить эти обязательства, в том числе погасить основной долг и уплатить штрафные санкции. ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" расценивает гарантийное письмо должника от 3.08.2007, как договор поручительства, и, поскольку ООО "Наутилус" обязательства, вытекающие из договора поставки от 9.02.2007 и дополнительного соглашения к нему, не исполнило, требует взыскания с должника, как с поручителя, 20 623 034,96 руб.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть обеспечено поручительством. Вместе с тем, договор поручительства - это двусторонняя сделка, а гарантийное письмо от 3.08.2007 подписано только должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым с момента согласования сторонами всех существенных его условий и, прежде всего, условия о предмете договора. В гарантийном письме от 3.08.2007 должник объём обязательств, по которым он поручается, не указал, сумма, в пределах которой должно действовать поручительство, не определена даже в отношении основного долга. То есть в данном случае предмет договора поручительства нельзя счесть согласованным. Следовательно, данный договор сторонами не заключён.

Поскольку договор поручительства не заключён, правовых оснований для возложения на должника обязательств ООО "Наутилус", вытекающих из договора поставки от 9.02.2007 и дополнительного соглашения к нему, не имеется. Учитывая изложенное, основания для включения требований заявителя апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного решения. Основания для отмены либо изменения вынесенного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" по делу N А58-2091/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк Г.В.Борголова