Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9456-06-П Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком налог уплачен полностью и оснований для доначисления единого налога, пени и штрафа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9456-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

ООО "Стоматологический Центр Новых Технологий "Новостом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.05 N 15-16/РО/18 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН за 2003 г. в виде штрафа в сумме 2748 руб., а также в части предложения уплатить единый налог за 2003 г. в размере 13 741 руб. и пени в сумме 220,5 руб. за неуплату этого налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.06 N КА-А40/13325-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость проверить наличие в действиях Общества признаков состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом доводов Инспекции о том, что суммы авансовых платежей были включены в состав расходов, а впоследствии на эти суммы уменьшен размер исчисленного налога; а также по эпизоду, связанному с затратами по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 346.16, 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что авансовая оплата услуг по аренде помещений, подлежит отнесению в состав затрат после фактического предоставления услуг, но не ранее фактической оплаты.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.09.2002 по 31.12.2003 (за исключением страховых взносов в пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц) Инспекцией вынесено решение от 31.03.05 N 15-16/РО\18, которым в оспариваемой части Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН за 2003 г. в виде штрафа в сумме 2748 руб., заявителю предложено уплатить ЕН за 2003 г. в размере 13 741 руб. и пени в сумме 2205 руб.

Считая указанное решение частично незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основании для доначисления единого налога, пени и штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Спорные счета-фактуры по арендной плате и их оплата относятся к 2003 г. в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.

Потребление услуги в 2004 г. не препятствует при таких обстоятельствах уменьшению доходов в 2003 г., так как такое ограничение не установлено НК РФ.

Доказательств повторного уменьшения доходов в 2004 году налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 по делу N А40-17629/05-111-190 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.06.2006 N 09АП-5711/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.