Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-3995/09

г. Чита	Дело N А19-10937/09
19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009,

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года по делу N А19-1093709

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 785 829, 48 руб.,

(суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты в размере 785 829, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, объяснительной водителя. Полагает, что судом неправомерно признан факт неисправности транспортного средства лишь на основании протокола об административном правонарушении и объяснительной водителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности N 08530330000793. Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью Страхователя (истца) возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования во время перевозки на транспортных средствах (бортовые автомашины, тягачи, полуприцепы, прицепы), указанных в Перечне транспортных средств (Приложение N 1).

Возмещению подлежит ущерб, нанесенный среди прочего вследствие: аварий, крушений, столкновений транспортных средств (п. 2.2.1. договора страхования).

Имущественные претензии считаются предъявленными с момента, когда письменное документальное подтверждение об их предъявлении будет получено Страхователем (п. 2.1. договора страхования).

В связи с произошедшим 04.09.2008г. на автодороге М 54 дорожно-транспортным происшествием с участием седельного тягача гос. рег. знак Р 922 ОР с полуприцепом гос. рег. знак АМ 743, принадлежащих ООО "Сервико-Авто", под управлением водителя Ковтоногова С.В., а также в связи с повреждением перевозимого груза вследствие этого происшествия, истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов для получения страховой выплаты на общую сумму ущерба 785 829, 48 руб.

Отказ от выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие страхового случая.

У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов. По смыслу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 2 договора страхования страховым случаем признается возникновение у Страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб нанесенный грузу, в связи с использованием Страхователем транспортного средства, указанного в Перечне транспортных средств, возникший в период действия договора перевозки в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденный фактом предъявления Страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе и указанных в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.10 Правил N 33 страхования гражданской ответственности перевозчиков, удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с ущербом, понесенном вследствие нарушения Страхователем норм, регламентирующих правила перевозки груза и пассажиров, пересылки и хранения груза, неполной или несоответствующее упаковки или подготовки груза и отправления груза в поврежденном состоянии, а также использования неисправных транспортных средств. Согласно п. 3.9.10. договора страхования не возмещается ущерб, понесенный вследствие нарушения Страхователем норм, регламентирующих правила эксплуатации ТС, правила перевозки груза, пересылки и хранения груза, неполной или несоответствующей упаковки или подготовки груза и отправления груза в поврежденном состоянии, использования неисправных транспортных средств, а также, если в результате выполнения прямых указаний грузовладельца, закономерно приведших к ущербу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ПФ N 730206, составленном 12.09.2008г. в отношении водителя Ковтоногова С.В., управлявшего 04.09.2008г. на автодороге М 54 транспортным средством - седельным тягачом гос. рег. знак Р 922 ОР с полуприцепом гос. рег. знак АМ 4743, принадлежащем истцу и включенным в Перечень транспортных средств (Приложение N 1 к договору), а также из объяснения Ковтоногова С.В. от 04.09.2008г., водитель управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции правомерно признано как основание для отказа в выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пояснениям Ковтоногова С.В. от 04.09.2008г. о том, что тормозная система требовала регулировки, ему стало известно в процессе управления транспортным средством. Однако водитель продолжил движение. Между тем, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация в т.ч. автомобилей, прицепов при нарушении тормозных систем.

В соответствие с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

То обстоятельство, что выдачей путевого листа от 26.08.2008г. N 1409 механиком был разрешен выезд транспортного средства, а также то, что производство по делу об административном правонарушении постановлением 24 ММ N 175933 от 06.11.2008г. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, не исключает события административного правонарушения и не опровергает факта управления транспортным средством с неисправной тормозной системой. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года по делу N А19-1093709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Г.В.Борголова И.Ю.Григорьева