Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 04АП-4042/09

г. Чита

Дело N А19-9690/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года (судья Хромцова Н.В., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Григорьева В.А.),

по делу N А19-9690/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод"

о взыскании 1 540 768 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" (далее -истец) обратилось в суд с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод" (далее - ответчик) о взыскании 972 198 рублей 70 копеек - основного долга за подрядные работы, выполненные по договорам подряда N 10 от 16.06.2008г., N 8 от 15.06.2006г., N 9 от 16.06.2008г., 113 944 рублей - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по указанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТконструкция" взысканы 972 198 рублей 70 копеек - основного долга; 113 944 рублей - неустойки; 16 930 рублей 71 копейка - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 30 000 рублей 00 копеек - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение в указанной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не снизил ставку процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложную экономическую ситуацию в стране. Ответчик сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, полагая, что суд должен был учесть изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствуют возражения, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между ОАО "СУАЛ" (заказчиком) и ООО "ПЛАСТМЕТконструкция" (подрядчиком) заключен договор N 8, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства исполнить работы по изготовлению и монтажу рольставень и сетчатого ограждения (решеток) в проемах между колоннами на отметке, +0,007 в корпусе электролиза N 10 для строительного комплекса V сери цеха электролиза на 300 кА с производством обожженных анодов" на ОАО "СУАЛ" филиала ИркАЗ_СУАЛ" в г. Шелехове Иркутской области.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.10.2006г., N 2 от 16.01.2006г., N 3 от 24.09.2007г., N 4 от 25.07.2008г.

С учетом дополнительных соглашений сторонами согласованы техническое задание, календарные планы, ведомость договорной цены на сумму 7 085 567 рублей 04 копейки, определяющие объем и содержание подрядных работ.

Выполнение истцом работ спорному договору на сумму 6 917 099 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2006 на сумму 3 754 549 рублей 28 копеек, от 25.10.2006 на сумму 1 228 745 рублей 38 копеек, от 25.11.2006 на сумму 851 693 рубля 72 копейки, N 1085 от 25.10.2008 на сумму 98 526 рублей 07 копеек, N 1081 от 25.09.2008 на сумму 983 585 рублей 46 копеек; справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на вышеперечисленные суммы, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

На стоимость выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 1569 от 05.10.2006 на сумму 3 754 549 рублей 28 копеек, N 1644 от 16.10.2006 на сумму 1 228 745 рублей 37 копеек, N 1836 от 01.12.2006 на сумму 851 693 рубля 72 копейки, N 1074 от 25.10.2008 на сумму 98 526 рублей 07 копеек, N 885 от 25.09.08 на сумму 983 585 рублей 45 копеек и счет N 157 от 25.09.2008 к счету-фактуре N 885.

Принятые работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем его задолженность перед подрядчиком составила 328 604 рубля 28 копеек.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы по производству и монтажу недостающих конструкций - защитных жалюзи в количестве одной штуки в переходе из корпуса 9 в корпус 10 стоимостью 42 851 рубль 70 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), сумма задолженности ответчика по договору N 8 от 15.06.2006 составила 285 752 рублей 58 копеек (328 604 рубля 28 копеек - 42 851 рубль 70 копеек).

16 июня 2008 года ОАО "СУАЛ" (заказчиком) заключен договор N 9 с ООО "ПЛАСТМЕТконструкция" (подрядчиком), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительным, строительно-монтажным, пусконаладочным и иным работам в корпусе электролиза N 9 комплекса V сери цеха электролиза на 300 кА с производством обожженных анодов" на ОАО "СУАЛ" филиала ИркАЗ_СУАЛ" в г. Шелехове, ул. Индустриальная 4.

К указанному договору сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты N 560-Д, N 4646-1км, N 4646-1Ар на общую сумму 343 223 рубля 06 копеек, определяющие объем и содержание подрядных работ, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации (приложение N 3).

Выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 343 223 рубля 06 копеек не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1083 от 25.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с аналогичными реквизитами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

По факту выполненных работ истцом выставлен счет-фактура N 888 от 25.09.2008 на сумму 343 223 рубля 06 копеек и счет N 157 от 25.09.2008.

Принятые работы заказчиком не оплачены.

10 сентября 2008 года между ОАО "СУАЛ" (заказчиком) и ООО "ПЛАСТМЕТконструкция" (подрядчиком) заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в корпусе электролиза N 10 комплекса V серии цеха электролиза на 300 кА с производством обожженных анодов" на ОАО "СУАЛ" филиала ИркАЗ_СУАЛ" в г. Шелехове Иркутской области К указанному договору сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты N 560-Д, N 4646-2км, N 4646-2Ар на общую сумму 343 223 рубля 06 копеек, определяющие объем и содержание подрядных работ, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации (приложение N 3).

Выполнение истцом работ по спорному договору не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1080 от 25.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с аналогичными реквизитами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

По факту выполненных работ истцом выставлен счет - фактура N 887 от 25.09.2008 и счет N 159 от 25.09.2008 сумму 343 233 рубля 06 копеек.

Указанные работы заказчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед ООО "ПЛАСТМЕТконструкция" за выполненные работы по вышеперечисленным договорам составила 972 198 рублей 70 копеек.

09 апреля 2009 года ответчику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной вследствие неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку последним доказаны факт выполнения работ для ответчика и отсутствия полной оплаты выполненных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что подрядные работы по договорам N 8 от 15.06.2006, N 9 от 16.06.2008, N 10 от 16.06.2008 истцом выполнены, в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 113 944 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает его необоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что неустойка по договору N 8 рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска; договорная неустойка по договорам N 9 и N 10 была ограничена 10% от стоимости неоплаченных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной неустойки в размере 113 944 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу N А19-9690/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина