Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-6994/09

29 октября 2009 г.

Дело N 07АП-6994/09 (А45-7876/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой, В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца - представитель не явился от ответчика - Русецкой О.В. (дов. N 47 от 26.10.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макашова В.Т. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года

по делу N А45-7876/2009 (судья М.В. Лихачёв)

по иску предпринимателя Макашова Валерия Тимофеевича

к Институту геологии и минералогии СО РАН третье лицо - Донченко Александр Тимофеевич

об обязвании предоставить возможность установить передающие устройства

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Макашов Валерия Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Институту геологии и минералогии СО РАН о признании незаконным отказа в предоставлении возможности использования кровли здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Русская, 43 и обязании предоставить возможность установки на ней передающего устройства. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Донченко Александр Тимофеевич

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года по делу N А45-7876/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 июля 2009 года, предприниматель Макашов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно изменил предмет требования и признал договор аренды незаключённым, хотя ни одна из сторон об этом не заявляла. Суд необоснованно применил информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, т.к. оно не имеет статуса законодательно утверждённой нормы, а отражает только мнение отдельных судей. В информационном письме приведено ошибочное мнение в понимании статьи 651 ГК РФ. Истец также ссылается на допущенные судом многочисленные нарушения принципов судопроизводства, установленные статьями ГПК РФ.

Институт геологии и минералогии СО РАН и Донченко А.Т. отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель ответчика в судебно заседании просил оставить решение суда без изменений, т.к. полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года по делу N А45-7876/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2008 года Институт геологии и минералогии СО РАН и предприниматель Макашов Валерий Тимофеевич подписали договор N 100-08а, по условиям которого истцу предоставляются в аренду нежилые помещения под номерами 1005 и 1015 общей площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Русская, 43 под производственные помещения.

В пункте 5.1 договора N 100-08а стороны предусмотрели срок его действия с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года.

Заключение данного договора явилось основанием для заявления предпринимателем Макашовым В.Т. своих прав на использование общего имущества в здании, в том числе кровли для установки передающего устройства. В связи с отказом арендодателя от предоставления такой возможности истец обратился в суд с иском о защите своих прав арендатора. Исследуя содержание договора аренды, и давая ему правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что срок его действия составляет год.

В соответствии счастью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Учитывая, что договор аренды нежилых помещений N 100-08а со сроком действия год в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно признал его незаключённым. Оценка доказательства, на которое истец ссылается как на основание своих требований является процессуальной обязанностью суда (стать 170 АПК РФ).

Оценка договора и последствий отсутствия государственной регистрации сделки соответствует единообразию судебной практики применения законодательства, установленного пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11 января 2002 года "О практике разрешения споров, связанных с арендой". Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Макашова В.Т. о неосновательности учёта мнения Высшего Арбитражного Суда РФ о практике применения гражданского законодательства. Законом Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 10 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

При этом информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики не являются обязательными для судов, а носят рекомендательный характер.

Однако они учитываются арбитражными судами, поскольку судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, согласно пункту 1 статьи 304 АПК РФ подлежат проверке на соответствие единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с тем, что договор аренды N 100-08а признан незаключённым, его подписание не повлекло возникновение прав и обязанностей со стороны истца. Соответственно, его утверждение о наличии правомочий арендатора не соответствует обстоятельствам дела, а требование по защите этих прав правомерно отклонено.

Ссылка предпринимателя Макашова В.Т. на процессуальные нормы, установленные ГПК РФ, апелляционным судом во внимание не приняты, т.к. судопроизводство в арбитражном суде производится с соблюдением процессуальных норм, закреплённых в АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесённые истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании по статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя Макашова В.Т.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года по делу N А45-7876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.В. Кресс