Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-8176/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8176/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещены), от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб": Крупина Д.А. по доверенности от 15.06.2009 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.08.2009 года по делу N А45-1274/2009 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Добрый"

к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее по тексту - ООО "Добрый") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) от 16.05.2006 года N 156 о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка (дело N А45-1274/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года (том 1, лист дела 25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (далее по тексту - ООО "АгроСиб", апеллянт). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 года заявление ООО "Добрый" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроСиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Добрый" в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям: - судом первой инстанции в нарушение статьи 16 АПК РФ не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2008 года по делу N А45-5766/2008-8/95, в рамках которого судом рассматривался вопрос о законности предоставления ООО "АгроСиб" спорного земельного участка и сделан вывод о действительности заключенного договора аренды с ООО "АгроСиб" и отсутствии правовых оснований для проведения торгов;

- суд первой инстанции не установил факт нарушения прав и законных интересов ООО "Добрый" оспариваемым постановлением Администрации; - на момент издания оспариваемого постановления земельные отношения с ООО "АгроСиб" уже были оформлены, что свидетельствует о том, что последующие действия Администрации не нарушают и не могли нарушать права и законные интересы ООО "Добрый";

- несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что Администрация совершила действия, обеспечивающие выбор земельного участка, поскольку акт выбора земельного участка не подписан всеми членами комиссии, а отдельные подписи датированы 2006 годом, не утвержден главой муниципального образования, ситуационный план не содержит каких-либо сведений о времени согласования земельного участка; - в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в заявлении не указано предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок, не индивидуализирован земельный участок, на который претендовало ООО "Добрый" (не указаны адресные ориентиры либо примерное месторасположение), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ООО "Добрый" просило предоставить земельный участок, который выделен ООО "АгроСиб" на основании оспариваемого постановления Администрации;

- сообщение о приёме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка опубликовано 10.11.2005 года, срок подачи заявления в соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ истёк 10.12.2005 года, однако ООО "Добрый" обратилось к Администрации только 19.12.2005 года; - предусмотренный законом порядок размещения информации о предоставлении земельного участка соблюден, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у Администрации для отказа в предоставлении земельного участка ООО "АгроСиб" и отсутствии оснований для предоставления земельного участка ООО "Добрый";

- действия по формированию спорного земельного участка и размещению информации о его предоставлении совершены до создания ООО "Добрый". Подробно доводы ООО "АгроСиб" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Добрый" и Администрацией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Добрый" и Администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Добрый" и Администрации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АгроСиб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 года в Администрацию поступило заявление ООО "Добрый" о выделении земельного участка под строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов по адресу: микрорайон Армейский площадью 32 га. ООО "Добрый" выдан акт выбора участка под строительство жилого комплекса, в соответствии с которым комиссии предложено рассмотреть 2 варианта, в том числе вариант 1 - микрорайон "Армейский" расположен северо-запад границы микрорайона "Ключевой", предусматривающий изъятие земельного участка из земель государственного земельного запаса муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, под строительство жилого комплекса в аренду сроком на 49 лет площадью 26 га. Выдан ситуационный план с указанием двух вариантов участков.

Как следует из содержания заявления ООО "Добрый", после согласования акта у большинства членов комиссии ООО "Добрый" в устной форме указано, что интересующий его земельный участок распределен другому юридическому лицу, в связи с чем далее согласовываться не будет.

ООО "Добрый", полагая, что предоставление спорного земельного участка другому юридическому лицу произведено с нарушением требований земельного законодательства и нарушает его права, поскольку не позволяет реализовать свое право на получение и использование участка, ООО "Добрый" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 16.05.2006 года N 156 о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка. Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Добрый" 19.12.2005 года обратилось в Администрацию с заявлением от 14.12.2005 года о выделении земельного участка по адресу микрорайон Армейский, площадью 32 га, для строительства индивидуальных и многоквартирных домов.

Из резолюции на тексте заявления следует, что глава Администрации не возражал против предоставления ООО "Добрый" участка, заявление передано в работу, ООО "Добрый" выдан для согласования акт выбора земельного участка. Из содержания акта следует, что планировался выбор участка под строительство жилого комплекса, в соответствии с которым комиссии предложено рассмотреть 2 варианта, в том числе вариант 1 - микрорайон "Армейский" расположен "северо-запад границы микрорайона "Ключевой", предусматривающий изъятие земельного участка из земель государственного земельного запаса муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, под строительство жилого комплекса в аренду сроком на 49 лет площадью 26 га. Выдан ситуационный план с указанием двух вариантов участков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Администрация совершила действия, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, обеспечивающие выбор земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства. В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии нескольких заявлений о приобретении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта предоставление такого участка проводится на торгах. Если в срок, предусмотренный в надлежаще опубликованном сообщении, подана одна заявка, то орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если после опубликования сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, имеется только одна заявка, Администрация вправе принять соответствующее решение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 26.04.2005 года в Администрацию поступило заявление ООО "АгроСиб" о предоставлении в аренду земельного участка площадью около 25 га, расположенного к юго-востоку от территории ЖСК "Ключевой" для размещения дачного общества.

ООО "АгроСиб" выдан акт выбора участка под размещение (строительство) дачного товарищества.

10.11.2005 года в газете "Приобская правда" N 45(8968) Администрацией опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочно площадью 18,0 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина МО Мочищенского сельсовета для размещения ООО "АгроСиб".

29.12.2005 года Постановлением N 410 Администрация утвердила акт выбора земельного участка под размещение (строительство) дачного товарищества, выданный ООО "АгроСиб".

10.02.2006 года между Администрацией и ООО "АгроСиб" заключен договор аренды земельного участка N 134, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду земельный участок из земель запаса с кадастровым номером 54:19:101102:0023, имеющий адресные ориентиры - Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет ГЗЗ "Войсковой".

16.05.2006 года Мочищенский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области Постановлением N 156 утвердил акт выбора участка под размещение (строительство) дачного товарищества, расположенного на территории Мочищенского сельсовета, прилегающего к жилищно-строительному кооперативу "Ключевой", с юго-восточной стороны.

Указанный договор 25.05.2006 года зарегистрирован в УФРС по НСО под N 54-54-01/069/2006-136.

Удовлетворяя заявленное ООО "Добрый" требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления Администрацией не учтено, что до принятия решения об утверждении ООО "АгроСиб" акта выбора земельного участка в Администрацию поступило заявление ООО "Добрый" о предоставлении земельного участка, который согласно приложенного к акту ситуационного плана - вариант N 1, являлся земельным участком, впоследствии предоставленным ООО "АгроСиб", что следует из ситуационного плана, имеющегося в землеустроительном деле.

Поскольку в опубликованном сообщении Администрации отсутствовал срок подачи заявок для выявления наличия потенциальных претендентов на спорный земельный участок, учитывая, что заявка ООО "АгроСиб" поступила в Администрацию 19.12.2005 года - до принятия оспариваемого постановления и Постановления от 29.12.2005 N 410, акт выбора участка с указанием вариантов согласования земельного участка, в котором одним из вариантов был спорный земельный участок, был выдан ООО "Добрый", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация, предварительно согласовав ООО "АгроСиб" земельный участок и утвердив акт его выбора, фактически предоставила последнему возможность для единоличного получения земельного участка без проведения торгов.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Добрый" зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.12.2005 года, при этом к моменту его создания и обращения в Администрацию истекли сроки подачи заявок, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку ЗК РФ не устанавливает срок для подачи подобных заявок, в опубликованном сообщении такой срок также отсутствовал. Суд первой инстанции правильно отметил, что дата регистрации ООО "Добрый" в качестве юридического лица не имеет в данном случае значения, поскольку законодательство не связывает возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка с определенным моментом его регистрации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что наличие до принятия оспариваемого постановления заключенного между ООО "АгроСиб" и Администрацией договора аренды не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку именно решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. В данном случае решение о предварительном согласовании принято Администрацией без учета фактических обстоятельств, с нарушением требований действующего законодательства.

Так же Арбитражный суд Новосибирской области правомерно не принял ссылку на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5766/2008-8/95, вступившее в законную силу, которым установлено отсутствие нарушений законодательства при предоставлении земельного участка ООО "АгроСиб" и заключении с ним договора аренды, поскольку из содержания данного решения не следует, что суду было известно о наличии заявления ООО "Добрый" о передаче спорного земельного участка в аренду, его исследование и анализ не проводились, к участию в деле ООО "Добрый" не привлекалось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как было отмечено, при вынесении оспариваемого ненормативного акта требования земельного законодательства соблюдены не были, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав ООО "Добрый" в экономической сфере. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Постановление Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 16.05.2006 N 156 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка".

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 года по делу N А45-1274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина