Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8514/09

г. Томск	Дело N 07АП-8514/09
09.11.2009г.	(А45-1283/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой судей: М.Ю. Кайгородовой Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Архипова И.Н. по доверенности от 15.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационный энергетический центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. по делу N А45-1283/2008

(судья Хорошева Л.П.)

по иску открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный энергетический центр", г. Новосибирск о взыскании 3 355 500 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ОАО "БЭНЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный энергетический центр" (после замены ответчика ООО ""БИВЭТ") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 3 285 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инновационный энергетический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права.

Ответчик не имел возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, в срок обжаловать судебные акты по делу, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец несет риск случайной невозможности исполнения договора в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец злоупотребил правом, так как в адрес истца направлялось письмо с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ на сумму 3 285 000 руб., а также соглашение о расторжении договора, однако истцом данные документы оставлены без ответа.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы по договору в той степени, в какой это было возможно, а также фактические понесенные затраты ответчика на выполнение работ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, согласно тексту решения суда первой инстанции полный текст решения изготовлен 29.05.2009 года, при этом в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о направлении копии решения в 2009 году ответчику. Исполнительный лист выдан в 2008 году (то есть до изготовления решения в мотивированном виде).

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию конструкторской документации (далее - КД) N 8 от 10.11.2005г., согласно пункту 1.1 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя проведение опытно-конструкторской работы по созданию конструкторской документации на "Электроплазменную установку для конверсии попутного нефтяного газа" мощностью 500 кВт в составе плазмогенератора, плазмокаталитического реактора и блока фазоразделения. Согласно пункту 1.2 данного договора научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора отражены, в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, приемка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с календарным планом работ на основании двухсторонних актов приема-сдачи работ.

Срок окончания работ 01.06.2006г. (пункт 1.3 договора).

10.08.2006 г. в дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали календарный план и обязательства ответчика и установили новый срок окончания работ - до 31.12.2006г.

Во исполнение условий договора, истец уплатил ответчику 4 255 000 руб. (платежные поручения: N 3811 от 26.12.2005г. на сумму 1 550 000 руб.; N 320 от 06.02.2006г. на сумму 35 000 руб.; N 783 от 21.03.2006г. на сумму 600 000 руб.; N 1621 от 27.06.2006г. на сумму 35 000 руб. и N 2296 от 24.08.2006г. на сумму 2 035 000 руб.).

Работы по пункту 1 и 2 календарного плана выполнены и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ. Стоимость данных работ составляет 900 000 руб., конструкторская документация (КД) передана в адрес ОАО "БЭНЗ".

В срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2006г. работы в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 27.03.2007г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10/1124 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Претензия возвращена истцу в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "БЭНЗ" с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик доказательств передачи истцу результатов работы в установленный договором срок не представил, у суда имелись основания для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении им договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 285 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец несет риск случайной невозможности исполнения договора в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация, когда в ходе исполнения договора будет выявлено (обнаружено), что договор невозможно исполнить (т.е. нельзя получить результат, предусмотренный техническим заданием). В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчик не доказал невозможности исполнения договора, представленные апеллянтом документы не опровергают наличие у ответчика возможности достижения предусмотренного договором результата, не подтверждают его доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2008г. юридическим адресом ООО "Инновационный энергетический центр" является адрес: 630090, Новосибирская область, проспект Академика Лаврентьева, 1.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ООО "Инновационный энергетический центр" копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению, что подтверждается почтовыми конвертами.

Однако корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области с пометкой "организации нет". Указанное обстоятельство позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная в решении суда первой инстанции опечатка в указании даты изготовления полного текста решения ("29.05.2009 года") не является основанием для отмены вынесенного решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008г. по делу N А45-1283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина