Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-7938/09

г. Томск 23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-7938/09 (2) N А27-6847/09)

резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д., судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Емашовой Л.Н., при участии:

от должника: Шаболина В.А. по доверенности от 27.04.2009г., от ЗАО "Бизнес-Центр": Шаройко С.Ю. по доверенности от 19.11.2009г.,

от Зыбенка В.А.: Харченко О.В. по доверенности от 22.07.2009г., от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Алексеева Н.В. по доверенности от 09.01.2008г. N 26; Грошева Ю.А. по доверенности от 09.01.2008г. N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года по делу N А27-6847/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южпроект" (судья Степанова О.И.) (заявление ЗАО "Бизнес-Центр" о включении требования в размере 37 573 500 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

07 июля 2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр" о включении его требований в размере 37 000 000 рублей основного долга и 573 500 рублей пеней за просрочку возврата долга в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ЗАО "Бизнес-Центр" в размере 37 000 000 руб.; 573 500 руб. учтено в третьей очереди реестра отдельно, после требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основной задолженности. Суд исходил из того, что Зыбенок В.О. свою обязанность по передаче денежных средств по договору займа исполнил и, впоследствии, уступил право требования ЗАО "Бизнес-Центр". В свою очередь ООО "ЮжПроект" заемные средства не вернул ни гр. Зыбенку В.О., ни новому кредитору - ЗАО "Бизнес-Центр". На основании изложенного требование ЗАО "Бизнес-Центр" подлежало включению в реестр в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу именно Зыбенком В.О. денежных средств по договору займа N 01, поскольку плательщиком по платежным поручениям значится ООО "Лабит". Платежное поручение N 406 от 21.05.2007 года не содержит указания на оплату от имени Зыбенка В.О. В назначении платежа платежных поручений значится "временная беспроцентная финансовая помощь", что не соответствует предмету Договора займа - "беспроцентный займ". В платежных поручениях в назначении платежа не указан год договора, по которому происходит перечисление средств. По договору денежные средства должны были быть перечислены Зыбенком В.О. до 31.07.2006 г., когда из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО "Лабит" перечислял денежные средства ООО "ЮжПроект" значительно позже. В требовании кредитора ЗАО "Бизнес-Центр" и Определении Арбитражного суда от 28 августа 2009 года указана сумма исполнения Зыбенком В.О. обязательства в размере 67 608 342 рублей, имеющиеся в материалах дела платежные поручения составляют сумму 67 922 500 рублей. Судом не проверен факт соответствия договора займа требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ООО "ЮжПроект" о заключении Обществом Договора займа. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расчетов между цессионарием и цедентом. Договор цессии не указывает срок, когда денежные средства должны быть возвращены Зыбенку В.О. Судом не проверен факт отражения в бухгалтерском учете ООО "ЮжПроект" и ЗАО "Бизнес-Центр" спорной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-Центр" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что суд не обязан уведомлять других кредиторов о рассмотрении требования нового кредитора. 67 608 342 рублей - это размер обязательств, исполненных 000 "ЮжПроект" (30 608 342 рублей) и уступленных частично ЗАО "Бизнес Центр" (37 000 000 рублей). Исходя из совокупности всех обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства перечислялись в рамках исполнения договора беспроцентного займа N 01 от 12.04.200бг. Перечисление заемных средств после 31.07.2006г. свидетельствует только о нарушении заимодавцем срока предоставления денежных средств. Не отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций не влияет на действительность и заключенность сделки. Банк не входит в круг субъектов, которые имеют право обратиться с требованием о признании сделки недействительной по наличию заинтересованности. Банком не подтверждено отсутствие у Зыбенка В.О. и ЗАО "Бизнес Центр" волеизъявления на совершение договора цессии. Ни у суда, ни у иных лиц нет права давать оценку сделкам и признавать их экономически необоснованными, так как юридические лица осуществляют свою коммерческую деятельность на свой риск и по своему усмотрению.

Зыбенок В.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обязанность арбитражного суда уведомлять других кредиторов о рассмотрении требований другого кредитора не предусмотрена. Заемные средства принадлежали Зыбенку В.О., который вносил указанные средства в кассу ООО "Лабит" для их последующего перечисления ООО "ЮжПроект". Неточное указание назначения платежа и отсутствие ссылки на год договора не влияет на существо правоотношений между Зыбенком В.О. и ООО "ЮжПроект". Суд не должен был проверять отражение данной сделки в бухгалтерском учете ООО "ЮжПроект", так как данные действия не влияют на законность договора займа.

Представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду необоснованности.

Представитель Зыбенка В.О. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нём основаниям.

Представитель ЗАО "Бизнес-Центр" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по приведенным в нём основаниям.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 апреля 2006 г. между гражданином Зыбенком Владимиром Олеговичем (займодавец) и ООО "ЮжПроект" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 70 000 000 рублей, а заемщик, в соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008г.

Займодавцем договор был исполнен в размере 67 922 500 руб., о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер N 1 от 11.12.06г., платежные поручения N 2406 от 12.11.07г., N 3602 от 18.08.08г., N 406 от 21.05.07г., N 129 от 13.11.06г., N 216 от 25.09.06г., N 191 от 11.07.06г., N 979 от 22.06.06г., N 122 от 27.04.06г., N 33 от 12.04.06г., N 419 от 12.04.06г.

24.10.08г. между Зыбенком В.О. (цедент) и ЗАО "Бизнес-Центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01, по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору займа N 01 от 12.04.06г. в размере 37 000 000 рублей основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления, установления требований кредиторов в процедуре наблюдения должника определен статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Диспозиция указанной нормы Закона не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам. Согласно пункту 5 указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лишь при наличии возражений на заявленные требования у суда возникает обязанность извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, право конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на представление своих возражений относительно требования другого кредитора, установленное в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не ущемлено. Данное право реализовано АКБ "Банк Москвы" (ОАО) путем предъявления настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по заключению и исполнению договора займа, не исключают возможности предоставления займа в виде передачи ответчику суммы займа по поручению займодавца третьими лицами. В этом случае надлежит доказать, что третье лицо перечислило денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Представленные в материалы дела платежные поручения, в которых в качестве плательщика значится ООО "Лабит", содержат следующую формулировку в графе "Назначение платежа": "Временная беспроцентная финансовая помощь, по дог 01 от 12.04. За физ. Лицо Зыбенок В.О.". Указание на номер и дату договора, а также на лицо, от имени которого перечисляются денежные средства, позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Лабит" действовало в интересах Зыбенка В.О., исполнив обязанность займодавца по предоставлению займа в рамках договора N 01 от 12.04.2006г. При отсутствии доказательств наличия между ООО "Лабит" и ООО "ЮжПроект" каких-либо правоотношений, учитывая содержание иных платежных поручений, не указание в платежном поручении N 406 от 21.05.2007 года на совершение платежа за физическое лицо, не может быть признано в качестве основания для отказа в принятии данного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства исполнения Зыбенком В.О. обязанности займодавца по перечислению денежных средств в соответствующей части. По изложенным основаниям отклоняются ссылки на иные неточности в содержании назначения платежного поручения, поскольку указание на договор N 01 от 12.04.2006г. отсылает к его содержанию, которое в свою очередь содержит все необходимые реквизиты и информацию о заключенной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег Зыбенком В.О. в установленный договором срок не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным, а свидетельствует лишь о нарушении срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в решении суда первой инстанции на исполнения Зыбенком В.О. обязательства в размере 67 608 342 руб. является опечаткой и не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно указанной норме сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Признание договора N 01 от 12.04.2006г. недействительной оспоримой сделкой по указанному основанию не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии N 01 от 24.10.08г. это намерение не усматривается, а существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Данный договор в пунктах 2.4., 3.1. прямо предусматривает обязанность цессионария по выплате цеденту (Зыбенку В.О.) 37 000 000 руб. за уступаемое право (требование).

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, влекущим его ничтожность в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику суммы займа, документы бухгалтерского учета в силу своего одностороннего характера не будут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года по делу N А27-6847/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.