Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-3953/09

г. Томск 02 ноября 2009 г.

Дело N 07АП- 3953/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А. при участии:

от заявителя: Нестеренко И.В. - по доверенности от 08.06.2009 года, Никифорова В.В. - по доверенности от 07.05.2008 года, от заинтересованного лица: Шахова Г.В. - по доверенности от 11.06.2009 года, Чернышовой И.Д. - по доверенности от 31.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.03.2009 года по делу N А45-17045/2008-41/473 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Лес"

к Новосибирской таможне о признании незаконным решения об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лес" (далее по тексту - ЗАО "Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее по тексту - таможенный орган, апеллянт) от 29.05.2008 года об отзыве свидетельства N 10609/100023 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (дело N А45-17045/2008-41/473).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года заявление ЗАО "Лес" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года отменено, в удовлетворении заявленного ЗАО "Лес" требования отказано. Постановлением от 22.09.2009 года ФАС Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 года и направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку апелляционным судом в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не приведено обстоятельств, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающих вывод о том, что установка досмотровой рентгеновской установки согласована в помещении (секции) N 5. При этом при новом рассмотрении апелляционному суду кассационной инстанцией даны указания устранить противоречия в нумерации помещений.

Новосибирская таможня в апелляционной жалобе просит судебный акт от 27.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Лес", в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии с планом СВХ размещение технологического оборудования согласовано Обществом и таможенным органом в помещении склада, обозначенном под N 5; согласно представленному Обществом акту о наложении таможенного обеспечения от 28.01.2008 года средство таможенной идентификации (пломба ФТС 09204) наложено на дверь секции N 2; с учетом того, что размещение технологического оборудования согласовано и утверждено таможенным органом в помещении (секции) N 5, наложение таможенного обеспечения на дверь помещения (секции) N 2 не могло препятствовать Обществу в установке досмотровой рентгеновской техники; Общество имело возможность определить местом размещения досмотровой рентгеновской техники любое из помещений СВХ, а не обязательно бокс N 2; в письме от 18.07.2006 года N 33-19/5740 указаны требуемые характеристики досмотровой рентгеновской техники, которые соответствуют типу досмотровой рентгеновской техники HI SCAN 145180, следовательно, Обществу было известно, какой тип ДРТ ему необходимо приобрести по требованию заинтересованного лица.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Лес" в отзыве (поступил в суд 26.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения. При новом рассмотрении дела представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лес" осуществляло деятельность в области таможенного дела в качестве владельца СВХ на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ N 10609/100001 от 18.02.2004 года, впоследствии Обществу выдано новое свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10609/100023 от 23.10.2007 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающего установленным требованиям (статья 107 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 года N 1497 (далее по тексту - Обязательные требования к оборудованию СВХ), одним из обязательных требований к оборудованию склада является наличие на СВХ досмотровой рентгеновской техники.

В соответствии с п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 113 ТК РФ свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ может быть отозвано таможенным органом в случае несоблюдения владельцем СВХ хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев СВХ, установленных ст. 109 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что при получении свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ N 10609/100023 от 23.10.2007 года Общество обязалось заключить и представить таможенному органу до конца 2007 года договор на приобретение и установку досмотровой рентгеновской техники. Функционирование СВХ Обществу разрешено при условии заключения и представления таможенному органу до конца 2007 года договора на приобретение и установку досмотровой рентгеновской техники (письма от 06.09.2007 года N 33-19/11175, от 09.10.2007 года N 15-20/12703).

05.10.2007 года Обществом заключен договор с ЗАО "Техно" на поставку и ввод в эксплуатацию досмотровой рентгеновской техники. Согласно условиям договора, досмотровая рентгеновская техника должна была быть введена в эксплуатацию 05.03.2008 года.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2008 года при проведении осмотра помещений и территорий СВХ Общества, таможенным органом установлено, что приобретенная им досмотровая рентгеновская техника (Hi Scan) находится на территории склада упакованная в деревянный ящик, не установленная и не готовая к эксплуатации.

Таким образом, Новосибирской таможней установлено, что СВХ Общества не соответствует Обязательным требованиям к оборудованию СВХ, в части оборудования досмотровой рентгеновской техникой.

29.05.2008 года таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 107, п.п. 1 п. 1 ст. 109, п.1 ст. 113 ТК РФ, п.п. в п. 3 Обязательных требований к оборудованию СВХ принято решение об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ТК РФ решение об отзыве свидетельства вступает в силу по истечении 15 дней со дня вынесения такого решения. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 22 ТК РФ при принятии решения об отзыве свидетельства юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела со дня вступления в силу такого решения.

Приказом Новосибирской таможни от 16.06.2008 года N 308 "Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения" ЗАО "Лес" исключено из Реестра владельцев СВХ, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ЗАО "Лес" ссылалось на невозможность выполнения им обязательных требований к оборудованию СВХ досмотровой рентгеновской техникой по причине наложения таможенного обеспечения. Впоследствии мотивировало невозможность оборудования досмотровой рентгеновской техникой также проведением специальной таможенной ревизии.

Так, согласно доводам Общества, приобретенная им досмотровая рентгеновская техника должна быть установлена в боксе N 2 СВХ, что согласовано с Новосибирской таможней. В период с 28.01.2008 года по 11.07.2008 года бокс N 2 СВХ опечатан должностными лицами таможенного органа, поэтому Общество не имело возможности установить досмотровую рентгеновскую технику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Лес" не имело возможности установить досмотровую рентгеновскую технику в боксе N 2 СВХ по причине наложения таможенного обеспечения и проведения специальной таможенной ревизии. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела планом склада временного хранения ЗАО "Лес", утвержденным таможенным органом 24.03.2008 года (далее по тексту - План СВХ), все помещения, указанные на Плане, обозначены под определенными номерами.

Данная нумерация помещений, указанных на Плане СВХ, предложена самим Обществом и согласована таможенным органом.

Помещения, не включенные в полезную площадь СВХ (называемые Обществом тамбурами), расположенные перед помещениями, включенными в полезную площадь и непосредственно предназначенными для хранения товаров, в соответствии с процедурой временного хранения, также имеют нумерацию.

Непосредственно для хранения товаров в соответствии с процедурой временного хранения, на СВХ Общества предназначены 4 помещения, обозначенные на Плане СВХ под N 2, 5, 9, 12.

В соответствии с Планом СВХ, размещение технологического оборудования согласовано Обществом и таможенным органом в помещении склада, обозначенном под N 5.

Согласно Плану СВХ, в помещении склада, обозначенном под N 2, размещение какого - либо технологического оборудования не предполагалось и, соответственно, не согласовывалось заинтересованным лицом.

План сооружения N 103, представленный в материалы дела Обществом, является приложением к договору аренды N 103 от 23.12.2003 года, заключенному между ЗАО "Лес" (арендатор) и ООО ТПП "Сибцентр" (арендодатель).

В соответствии с планом сооружения N 103, помещения указанные на нем также обозначены под определенными номерами.

Помещение, обозначенное на Плане СВХ под N 5, в котором предполагалось размещение технологического оборудования, на плане сооружения N 103 обозначено под N 6.

На фотографиях, представленных Обществом, изображено сооружение, идентификацию которого невозможно осуществить. Двери сооружения действительно имеют нумерацию N 1, 2, 3, 4, однако, по данным фотографиям невозможно сделать однозначного вывода, что на снимках изображен СВХ ЗАО "Лес". Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Общества в указанной части, не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что таможенным органом согласовано обозначение помещений СВХ под номерами, указанными в Плане СВХ, в соответствии с которым помещения для хранения товаров, обозначены под N 2, 5, 9, 12.

В соответствии с Планом СВХ, технологическое оборудование располагается в помещении склада, обозначенном на Плане СВХ под N 5.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что СВХ состоит из 4 боксов под N 1, 2, 3, 4, и таможенным органом согласовано размещение технологического оборудования (в том числе досмотровой рентгеновской техники) в боксе N 2, не соответствует непосредственно Плану СВХ и плану сооружения N 103.

Согласно акту о наложении таможенного обеспечения от 28.01.2008 года средство таможенной идентификации (пломба ФТС 09204) наложено на дверь секции N 2. С учетом того, что размещение технологического оборудования согласовано и утверждено таможенным органом в помещении (секции) N 5, наложение таможенного обеспечения на дверь помещения (секции) N 2 не могло препятствовать Обществу в установке досмотровой рентгеновской техники.

При таких обстоятельствах апелляционный суд относится критически к показаниям свидетеля Помыткина А.А.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Лес" в период с 28.01.2008 года ни разу не обращалось в таможенный орган по поводу невозможности оборудования им склада досмотровой рентгеновской техникой по причине наложения на помещение средств таможенной идентификации.

Доказательств обращения к таможенному органу с указанием именно этой причины невозможности оборудования склада досмотровой рентгеновской техникой Обществом материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности установить досмотровую рентгеновскую технику по причине наложения таможенного обеспечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 12-5/14 от 06.03.2008 года не является документом, определяющим место размещения досмотровой рентгеновской техники.

Данным экспертным заключением подтверждается соответствие представленного проекта размещения рентгенотелевизионной установки HI SCAN 145180, разработанного ЗАО "РЕНЕКС", требованиям санитарных правил. Проектная же документация размещения досмотровой рентгеновской техники в боксе N 2 СВХ разработана ЗАО "РЕНЕКС" по заказу ЗАО "Лес". То есть, место размещения досмотровой рентгеновской техники определено самим Обществом.

Из материалов дела также следует, что на основании решения СТУ от 31.01.2008 года N 1 назначено проведение специальной таможенной ревизии владельца склада временного хранения ЗАО "Лес".

В соответствии со ст. 376 ТК РФ таможенная ревизия - проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье.

В соответствии с п.2 ст. 376 ТК РФ специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами, в том числе, и у владельцев СВХ. Таким образом, таможенная ревизия проводилась не в отношении СВХ, а в отношении его владельца - ЗАО "Лес".

В соответствии со ст. 100 ТК РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. В соответствии со ст. 108 ТК РФ владельцем склада временного хранения является российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

Таким образом, понятие склад временного хранения и владелец склада временного хранения не могут являться равнозначными понятиями, как на это указал суд первой инстанции.

Наложение таможенного обеспечения на дверь секции СВХ N 2 не было связано с проведением СТУ специальной таможенной ревизии. Так, акт о наложении таможенного обеспечения составлен 28.01.2008 года, тогда как решение о проведении специальной таможенной ревизии принято 31.01.2008 года. Кроме того, несмотря на принятое решение о приостановлении размещения товарных партий (кроме а/м ДЭУ) на СВХ Общества в связи с проведением СТУ таможенной ревизии (письмо от 04.02.2008 года N 15-22/1440), фактически размещение товаров на складе осуществлялось, что подтверждается представленными таможенным органом и имеющимися в материалах дела копиями документов отчета о принятии СВХ ЗАО "Лес" товаров на хранение (ДО-1).

Общество уведомлено о необходимости оборудования СВХ досмотровой рентгеновской техникой письмом от 18.07.2006 года N 33-19/5740, а решение об отзыве свидетельства принято лишь 29.05.2008 года, так как по ходатайству Общества срок оборудования досмотровой рентгеновской техникой по различным причинам неоднократно продлевался.

В письме от 18.07.2006 года N 33-19/5740 указаны требуемые характеристики досмотровой рентгеновской техники, которые соответствуют типу досмотровой рентгеновской техники HI SCAN 145180.

Общество неоднократно обращалось к таможенному органу и в СТУ о переносе сроков оборудования склада временного хранения требуемой досмотровой рентгеновской техникой.

25.06.2007 года Общество обращалось с заявлением (N 2506/07) об изменении требуемого типа досмотровой рентгеновской техники, а именно просило разрешить работу склада при условии оборудования СВХ переносным рентгенографическим комплексом "SXR-150", в чем ему отказано.

Договор на поставку досмотровой рентгеновской техники типа HI SCAN 145180 заключен Обществом 05.10.2007 года, то есть до получения письма от 09.10.2007 года N 15-20/12703, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "Лес" было известно, какой тип досмотровой рентгеновской техники ему необходимо приобрести по требованию таможенного органа.

Рассматривая вновь настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд учитывает, что План СВХ ЗАО "Лес" (том 1, лист дела 67), в котором все помещения перечислены по порядку, согласован и утвержден Новосибирской таможней, План сооружения N 103 (том 1, лист дела 99) составлен на основании правоустанавливающих документов и не соответствует Плану СВХ ЗАО "Лес". Таким образом, План СВХ ЗАО "Лес" утвержден таможенным органом, другие же планы не подтверждены соответствующими доказательствами и, соответственно, не могут быть приняты во внимание. Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Общества.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу N А45-17045/2008-41/473 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Лес" о признании незаконным решения Новосибирской таможни от 29.05.2008 года об отзыве свидетельства N 10609/100023 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лес" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина