Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 07АП-1668/09

г. Томск 03.11.2009 года

Дело N 07АП-1668/09

Резолютивная часть объявлена 27.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" - без участия, от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска: Рязановой А.В. по доверенности от 18.09.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 03.07.2009г.

по делу N А45-10991/2008-45/294

по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - ООО "Грузовые автомобили", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) 109 000 руб. судебных расходов по делу N А45-10991/2008-45/294 по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 03.07.2009г. по делу N А45-10991/2008-45/294 взыскано с ИФНС в пользу ООО "Грузовые автомобили" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей.

Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не соблюден принцип соразмерности взыскания судебных расходов.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС от 07.04.2008г. N 6674 и признании недействительным требования от 16.07.2008г. N 1127.

Решением от 22.12.2008 года, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

ООО "Грузовые автомобили" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскать с налогового органа 109 000 руб. в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических и представительских услуг.

Суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы, связанные с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в сумме 5000 рублей, не относятся к рассмотрению в арбитражном суде и не подлежат взысканию с налогового органа, что касается расходов в сумме 104 000 рублей на оплату услуг представителя, то данные расходы обществом понесены обосновано и подлежат возмещению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что Общество заявило о взыскании 109 000 руб., в том числе:

- досудебное урегулирование спора - 5 000 рублей; - составление искового заявления - 10 000 рублей;

- представление интересов в первой инстанции Арбитражного суда - 29 000 рублей; - защита интересов Истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 5 000 рублей;

- защита интересов Истца в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, г.Тюмень по делу N Ф04-2462/2009(5330-А45-34) -30 000 рублей; - защита интересов Истца в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, г.Тюмень по делу N Ф04-2462/2009(5330-А45-3) - 30 000 рублей.

В обоснование своего требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Грузовые автомобили" представлен договор N 075/004/2008 от 27.06.2008г. об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск", платежное поручение N 989 от 28.05.2009 на оплату услуг представителя в общей сумме 109 000 рублей, командировочное удостоверение о направлении юриста Никифорова В.В. по заданию ООО "Грузовые автомобили" в г. Тюмень в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, счет N 74784 из гостиницы и проездные документы. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования в части расходов, связанные с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в сумме 5 000 рублей и удовлетворил расходы в сумме 104 000 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, с учетом суммы заявленных требований 958 335,15 руб., обоснованно решил, что 104 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя является соразмерным, и правомерно взыскал указанную сумму, на основании чего апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Других доводов в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 03.07.2009г. по делу N А45-10991/2008-45/294 по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.