Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9057/09

г. Томск

23 ноября 2009 года

Дело N 07АП-9057/09 (А45-14328/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

в отсутствие представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А45-14328/2009 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование"

о взыскании 84 931 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" (далее ООО "НМетК") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее ЗАО "НЭСКО") о взыскании 84 931 руб. 37 коп.. после изменения размера исковых требований - 71 975 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 3-2-061227 от 27.12.2006 г. (л.д. 2-3, 31-32).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 984 руб. 50 коп. неустойки, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца также взыскано 3074 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "НЭСКО" не согласилось с решением в части суммы взысканной с него государственной пошлины, просит решение в этой части отменить. Ответчик указал, что судом не принято во внимание ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и соответственно - подлежащей взысканию государственной пошлины. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что письмом от 18.11.2009 г. ЗАО "НЭСКО" изменило назначение платежа в платежном поручении от 15.06.2009 г. N 3527 на оплату пени по договору за период с 26.02.2009 г. по 25.06.2009 г. На этом основании ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, сославшись на допущенную в расчете неустойки арифметическую ошибку (л.д. 31-32). Заявление арбитражный судом принято, дело рассмотрено с учетом уменьшения суммы иска. Первоначальный размер требования составлял 84 931 руб. 37 коп. Обращаясь с данным требованием, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплатил 3 047 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки в размере 71 975 руб. 74 коп., уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Следовательно, расходы по государственной пошлине по иску подлежали отнесению на ответчика, исходя из 71 975 руб. 74 коп. - размера подлежащих удовлетворению исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Между тем, с ответчика в пользу истца взыскано 3 047 руб. 94 коп. государственной пошлины, что противоречит материалам дела и приведенным правовым нормам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об изменении письмом от 18.11.2009 г. назначения платежа в платежном поручении от 15.06.2009 г. N 3527 не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции от 14.09.2009 г. Данное обстоятельство возникло после рассмотрения настоящего дела по существу и может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В связи с изменением обжалуемого решения по апелляционной жалобе ответчика расходы последнего по государственной пошлине по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года по делу N А45-14328/2009 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" 1 659 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" из федерального бюджета 388 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 356 от 30.06.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина