Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9649-06 Поскольку договор со стороны общества подписан не был, обязательств по приему каких-либо работ, выполненных истцом, у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9649-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-21" (далее - ООО "РСК-21" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Региональной общественной организации Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (далее - POO XK "Динамо-Москва" или ответчик) с учетом уточнений исковых требований 21777184 рублей 85 коп., из которых 12248688 рублей 89 коп. - сумма задолженности за выполненные работы, и 9528495 рублей 96 коп. - убытки.

Иск мотивирован тем, что ООО "РСК-21" по устному поручению ответчика выполнило работы по реконструкции учебно-тренировочного центра "Динамо" в г. Новогорск, от оплаты которых ответчик отказался.

В подтверждение истребуемой суммы истец сослался на заключенный им в одностороннем порядке договор подряда от мая 1999 года N б/н, а также на сметы, справки, акты передачи оборудования в эксплуатацию, и договоры, заключенные истцом с третьими лицами на поставку оборудования, подтверждающие, по мнению истца, передачу выполненных работ и результата работ ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2005 года в удовлетворении заявленных ООО "РСК-21" исковых требований было отказано.

Суд исходил из того, что представленный истцом договор от мая 1999 года сторонами не заключен, а устное поручение ответчика не может является надлежащим доказательством согласования воли сторон.

Представленные истцом сметы, справки, акты передачи оборудования в эксплуатацию, признаны судом ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт приемки ответчиком, либо его уполномоченными представителями материальных ценностей и результата произведенных истцом работ.

Представленные истцом договора с третьими лицами, согласно которым истец являлся заказчиком работ, суд также счел ненадлежащим доказательством выполнения работ и передачи работ ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 10 августа 2005 года оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд на основании заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3402-3404; 3996, 3997/07 от 20 апреля 2006 года, удовлетворило заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно, представленные истцом в апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств контракт подряда от 17 мая 1999 года N 22-Р и пять актов приемки работ к нему, с проставленными подписями и печатями, в том числе со стороны POO XK "Динамо-Москва".

По указанной причине апелляционный суд признал контракт подряда от 17 мая 1999 года N 22-Р и пять актов к нему о приемке работ не соответствующими действительности, исключил их из числа доказательств по делу, и рассмотрел апелляционную жалобу ООО "РСК-21" по уже имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "РСК-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, полагая, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом и иными подрядными организациями работ, которыми ответчик остался удовлетворен.

Кроме того, заявитель полагает, что при проведении экспертизы дополнительных доказательств, экспертом РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации была нарушена методика проведения экспертиз.

Нарушением норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении апелляционным судом части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в проведении заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РСК-21" в разном составе судей без должных на то оснований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель POO XK "Динамо-Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "РСК-21" обратилось в арбитражный суд, основывая свои требования на контракте подряда от мая 1999 года N б/н, подписанном только со стороны истца.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правильным следует также признать и вывод о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств как выполнения им работ, так и получения ответчиком оборудования, по заключенным между истцом и третьими лицами договорам.

В данном случае, апелляционный суд верно ссылается на положение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что договор со стороны POO XK "Динамо-Москва" подписан не был, обязательств по приему каких-либо работ, выполненных ООО "РСК-21" у ответчика не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательственных отношений между сторонами не имелось.

Так же следует признать правильным вывод суда об отказе ООО "РСК-21" в возмещении убытков, поскольку истец не доказал нарушения своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права также нельзя признать обоснованными.

Так, заявитель ссылается на то, что факт фальсификации доказательств, представленных истцом в апелляционный суд, установлен судом на основании выводов эксперта ГУ РФЦСЭ, несмотря на то, что такие вопросы судом перед ним не ставились при назначении экспертизы.

Однако, заявитель не учитывает положение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвердился.

Из протокола заседания апелляционного суда от 18 мая 2006 года следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РСК-21" было открыто в 16 часов 10 минут 18 мая 2006 года, перерывов судом не объявлялось, апелляционная жалобы была рассмотрена в данном судебном заседании, при этом состав суда не менялся, судебное заседание было окончено в тот же день в 16 часов 40 минут. Решение принято тем составом суда, который был первоначально сформирован для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РСК-21" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 августа 2006 г. по делу N А40-25879/05-35-179 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2006 г. N 09АП-10748/2005-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 года.