Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-7305/09

г. Томск "11" ноября 2009 года

Дело N 07АП-7305/2009 (NА45-2614/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н., при участии:

от должника: без участия (извещен), от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Шапурина А.С. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР N 459791, от конкурсных кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 г. (судьи О.Н. Ничегоряева, О.В. Кадникова, Л.А. Кладова) по делу N А45-2614/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Шульгинский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2009г. в отношении ЗАО "Шульгинский пивзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ЗАО "Шульгинский пивзавод" Руденко В.Г. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов ЗАО "Шульгинский пивзавод" и ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 г. в отношении ЗАО "Шульгинский пивзавод" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Руденко В.Г. Вознаграждение внешнего управляющего установлено в размере 45 000 рублей в месяц за счет средств должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего отложено на 02.09.2009г.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части введения внешнего управления и установления размера вознаграждения внешнего управляющего, ЗАО "Шульгинский пивзавод" в лице генерального директора Дышлюк В.Н. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г., в которой просит его отменить в части определения кандидатуры внешнего управляющего, и принять в данной части новый судебный акт: обратиться в УФРС по Новосибирской области для представления арбитражному суду кандидатур арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции, откладывая рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего и возложив исполнение обязанностей временного управляющего на Руденко В.Г., неправомерно исходил из того, что собранием кредиторов ЗАО "Шульгинский пивзавод" принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Зайкова А.А. для проведения процедуры внешнего управления. В материалах дела отсутствуют сведения о соответствии Зайкова А.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах суду следовало принять решение об отклонении кандидатуры Зайкова А.А. и обратиться в УФРС по Новосибирской области для представления арбитражному суду кандидатур арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 10.08.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы относительно того, что при отсутствии информации о кандидатуре Зайкова А.А. суд должен был отклонить данную кандидатуру, не имеют правового значения, поскольку вопрос об утверждении внешним управляющим ЗАО "Шульгинский пивзавод" Зайкова А.А. судом в обжалуемом определении не решен. Другие лица, участвующие в деле и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. После принятия апелляционной жалобы к производству в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Шульгинский пивзавод" Зайкова А.А. об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Внешним управляющим также представлен приказ об отзыве доверенностей, выданных представителям Грачеву Н.Н., Савинову В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Шульгинский пивзавод" Зайкова А.А. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "Шульгинский пивзавод", подписанная представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем должника, и соответствующая по форме и содержанию Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку руководитель должника обладает правом обжаловать определение о введении внешнего управления, то и право отказаться от апелляционной жалобы принадлежит только ему как заявителю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе внешнему управляющему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ внешнего управляющего ЗАО "Шульгинский пивзавод" Зайкова А.А. от апелляционной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.03.2009г. в отношении ЗАО "Шульгинский пивзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Шульгинский пивзавод", состоявшимся 27.07.2009г., приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Зайкова А.А. для проведения процедур банкротства в отношении должника (т. 2, л.д. 128-135).

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ЗАО Шульгинский пивзавод" Руденко В.Г. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов ЗАО "Шульгинский пивзавод" от 27.07.2009г. и ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и принятие собранием кредиторов ЗАО "Шульгинский пивзавод" решения о введении процедуры внешнего управления, ввел в отношении должника указанную процедуру.

Выводы суда первой инстанции в части введения внешнего управления заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Установив, что рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего одновременно с введением внешнего управления невозможно, арбитражный суд отложил рассмотрение данного вопроса и возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Шульгинский пивзавод" на арбитражного управляющего Руденко В.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 г. в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не установлен запрет на отложение судом рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом арбитражного суда. Обжалование определения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего действующим Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение.

Поскольку внешний управляющий ЗАО "Шульгинский пивзавод" не был утвержден арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на арбитражного управляющего Руденко В.Г.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Шульгинский пивзавод" доводы об ошибочном рассмотрении судом кандидатуры арбитражного управляющего Зайкова А.А. не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 г., поскольку обжалуемым судебным актом вопрос об утверждении внешнего управляющего судом не решен. Обстоятельства, касающиеся соблюдения судом процедуры утверждения внешнего управляющего Зайкова А.А., не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции применительно к содержанию обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 г. по делу N А45-2614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.