Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8025/09

г. Томск 26.10.2009 года

Дело N 07АП - 8025/09

Резолютивная часть объявлена 26.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрелец" Гилева Виктора Матвеевича: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2009 года по делу N А02-1058/2007 по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрелец" Гилева Виктора Матвеевича об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц и взыскании его с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор - арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5) вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц за проведение процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрелец" (далее - ООО "Компания Стрелец"). В ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования и просил взыскать 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2009 года требование Гилева Виктора Матвеевича об установлении вознаграждения в размере 60 000 руб. и взыскании его с МРИ ФНС N 5 удовлетворены, ликвидатору Гилеву В.М. установлено вознаграждение за период проведения ликвидационных процедур в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц; взыскано с МРИ ФНС N 5 в пользу Гилева В.М. 60 000 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальной части отказано. Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, МРИ ФНС N 5 обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у общества отсутствуют имущество и денежные средства, что является признаком отсутствующего должника, следовательно, выплата должна составлять 10 000 руб. единовременно.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2004 г. ООО "Компания Стрелец" было ликвидировано по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горно-Алтайску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ликвидации общества возложены на Гилева В.М. по ходатайству налогового органа.

Арбитражный управляющий Гилев В.М. 17.03.2008 г. обратился в суд с заявлением о завершении ликвидации ООО "Компания Стрелец" в связи с окончанием проведения мероприятий по ликвидации общества.

Определением от 10.04.2008 г. суд завершил ликвидацию в ООО "Компания Стрелец". Согласно свидетельству 04 N 000292094 в Единый государственный реестр внесена запись N 2080411029213 от 29.04.2008г. об исключении общества из ЕГРЮЛ таким образом, общество прекратило свою деятельность. В связи с чем, арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился за взысканием вознаграждения.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления в части, исходил из того, что по данному делу не была введена упрощенная процедура банкротства, однако, данное обстоятельство не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом. Так как максимальный срок конкурсного производства ликвидируемого должника не должен превышать 6 месяцев, то требование подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

Суд определением от 14.08.2009 года установил ликвидатору - арбитражному управляющему Гилеву В.М. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к мнению об обоснованности вывода суда об удовлетворении требования в размере 60 000 руб., та как согласно ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев,

Из материалов дела следует, что заявителем является Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горно-Алтайску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай). Также материалами дела подтверждено отсутствие у общества денежных средств и другого имущества, что не отрицается и самим налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по данному делу не была введена упрощенная процедура банкротства, однако, данное обстоятельство не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Поскольку заявителем по настоящему делу является налоговый орган, по заявлению которого был назначен ликвидатор М.В. Гилев, материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Компания Стрелец" имущества для выплаты ему вознаграждения за период ликвидации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление М.В. Гилева о взыскании установленной судом суммы вознаграждения, с заявителя по делу, каковым является налоговый орган.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2009 года по делу N А02-1058/2007 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрелец" Гилева Виктора Матвеевича об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц и взыскании его с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.