Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-7717/09

г. Томск

Дело N 07АП-7717/09

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: Данилов И.М. по дов. от 13.04.2009г.;

от ответчика: Макарова Т.Е. по дов. от 01.03.2009г., Мороз С.А. протокол N 44 от 20.06.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богданова А. А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г.

по делу N А27-6404/2009-1

по иску ИП Богданова А. А.

к ЗАО "Сибирская лизинговая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. в первоначальном иске отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Александровича, г. Киселевск (далее - предприниматель, апеллянт, податель жалобы) в доход федерального бюджета 9 075 руб. 84 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Александровича, г. Киселевск в пользу Закрытого акционерного общества "Сибирская лизинговая компания", г. Кемерово (далее - общество, ответчик) 682 000 руб. задолженности по лизинговым платежам, 168 432 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 15 004 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 972 руб., государственную пошлину в размере 25080 руб. 16 коп. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии в условиях договора лизинга всех существенных условий, предусмотренных законом, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Договор лизинга N 1397/Л от 15.04.2008г., в котором имеется ссылка двух сторон на все необходимые для индивидуализации объекта признаки, позволяющие индивидуализировать объект, но указанные данные не заполнены, считается незаключенным.

Апеллянт также указывает, что вывод об обязанности лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи имущества не соответствует закону. Также указывает, что суд взыскал лизинговые платежи за неиспользуемый фактически автомобиль. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, по договору финансового лизинга N 1397/Л от 15.04.2008 г. в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю в лизинг транспортное средство согласно счета 2 от 11.04.2008 г. на общую сумму 2 400 000 руб. - объект лизинга. (пункт 1.1.). Лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики транспортного средства, его качество, условия и сроки поставки. Лизингодатель заключает с продавцом договор купли-продажи транспортного средства после согласования условий его оплаты (пункт 1.2.). Лизингополучатель принимает на себя обязательства по получению транспортного средства у продавца в течение срока действия доверенности, выданной лизингодателем (пункт 1.З.). По прибытии транспортного средства на место установки лизингополучатель обязан в течение 7 дней проверить комплектность, количество и технические характеристики в соответствии с договором купли-продажи и представить лизингодателю акт о его передаче и приемке в эксплуатацию, либо заявить претензии к продавцу (пункт 1.4.). Лизингополучатель обязуется своевременно в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) осуществлять лизинговые платежи и платежи на выкуп транспортного средства (пункт 2.2.). Внесение лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования транспортным средством (пункт 4.4.). В случае просрочки по уплате лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от включающей НДС суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1.4.). Объект лизинга передается в пользование лизингополучателю до 25 марта 2010 г. (пункт З.2.). При досрочном расторжении договора оплаченные авансовые платежи в течение одного месяца после расторжения договора по усмотрению лизингодателя направляются на гашение дебиторской задолженности (при ее наличии) и (или) удерживаются им в качестве штрафа за досрочное расторжение (пункт 3.6.).

По графику осуществления платежей (приложение N 2 к договору) 15 апреля 2008 г. лизингополучателем должен быть уплачен лизинговый платеж в размере 60 000 руб., включая НДС, и авансовый платеж в размере 300 000 руб., включая НДС. 360 000 руб. оплачены Богдановым А.А. 15 апреля 2008 г. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 503, N 504, N 505).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно незаключенности договора лизинга по следующим основаниям. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 665 названного Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (статья 670 ГК РФ). На основании статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Из материалов дела следует, что в заявке Богданова А.А. на приобретение автомобиля в качестве предмета лизинга указан самосвал VOLVO 2002 года выпуска. Поручителями названы Богданова О.С. и Извеков А.А. В счете ООО "Хайвей" указан самосвал VOLVO 2001 года. Фактически приобретен самосвал VOLVO 2004 года изготовления, VIN: YV2А4В3G84А266922 (паспорт транспортного средства). Стоимость автомобиля осталась без изменения 2 400 000 руб. О каких-либо дополнительных идентифицирующих признаках транспортного средства Богданов А.А. не заявлял. И транспортное средство, и продавец определялись им.

В материалах дела имеется договор N 01/04 от 11. 04.2008г., заключенный между ООО "Хайвэй как поставщиком" и ЗАО "Сибирская лизинговая компания" как покупателем, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить коммерческую автомобильную технику в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями и в согласованной сторонами комплектации. Эти условия договора согласовываются сторонами в спецификациях. Покупатель и поставщик уточняют условия договора путем подписания "Заявки на поставку". Условия данного договора согласованы с ИП Богдановым А. А. как лизингополучателем.

Как следует из Заявки на поставку от 11.04.2008г., поставщик, покупатель и лизингополучатель ИП Богданов А. А. согласовали наименование спецификацию автомобиля: марку, модель двигателя, год выпуска(2002-2003), тип кузова, привод, цвет кабины и т. д. (т.1, л. д. 54).

Как пояснил директор ООО "Хайвей" Белов Е.В., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, выбор автомобиля по указанным характеристикам производился Богдановым А.А. За автомобилем ездил Извеков А.А., что также было согласовано с ИП Богдановым А.А. Таким образом, принимая во внимание содержание п. 1.2 договора финансового лизинга N 1397/Л от 15.04.2008 г., соглашение об объекте лизинга следует считать достигнутым, а сам договор N 1397/Л от 15.04.2008 г. - заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из специфики лизинговых отношений, предполагающих передачу товара в аренду в будущем (Определение ВАС РФ от 09.10.2008г. N 12938/08).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у сторон относительно объекта лизинга.

ЗАО "Сибирская лизинговая компания" обязательство по оплате 2 400 000 руб. продавцу исполнило (платежные поручения N 438 от 18.04.2008 г. и N 443 от 21.04.2008 г.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что предпринимателю был предоставлен иной автомобиль, однако, не указал существенные признаки, позволяющие указывать на то, что был предоставлен иной автомобиль. Указание на более поздний год выпуска и иной цвет не может расцениваться как нарушение технико-экономических характеристик, и, соответственно, не может служить основанием для признания факта предоставления иного автомобиля, чем согласованного условиями договора.

Установление номерных реквизитов транспортного средства производится при регистрации транспортных средств, порядок которой регламентирован Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001. Указанная регистрация является условием допуска транспортного средства к эксплуатации. Отсутствие регистрационных данных, само по себе, не исключает транспортное средство из гражданско-правового оборота. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В силу пункта 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами, в силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку основания для признания договора незаключенным отсутствуют, отказ предпринимателя от выплаты лизинговых платежей не является правомерным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей в связи с непредставлением Лизингодателем имущества, являющегося предметом лизинга.

Согласно пункту 1.2. договора N 1397/Л от 15.04.2008г. выбор продавца произведен в соответствии с указанием Лизингополучателя.

В материалах дела имеется Акт N 1 приема-передачи оборудования в эксплуатацию (т.1, л. д. 56), из которого следует, что апеллянт отказался принять у лизингодателя объект лизинга. При таких обстоятельствах лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (ст. 665 ГК РФ), не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (п. 3 ст. 670 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 164-ФЗ от 14.01.2005 г. "О финансовой аренде (лизинге)" стороны договора N 1397/Л от 15.04.2008г. установили обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей вне зависимости от фактического использования предмета лизинга и безотносительно даты его фактической поставки (пункт 4.4. договора N 1397/Л от 15.04.2008г.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан уплатить лизинговые платежи.

Ко взысканию заявлена задолженность по лизинговым платежам с датой оплаты 25.05.2008 г., 25.06.2008 г., 25.07.2008 г., 25.08.2008 г., 25.09.2008 г., 25.10.2008 г, 25.11.2008 г. за минусом авансового платежа в соответствии с пунктом 3.6. договора.

Пени в размере 168 432 руб. начислены по состоянию на 03.12.2008 г. При этом процент пени взят меньше, чем по договору.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. по делу N А27-6404/2009-1- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.