Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-7149/09

05 ноября 2009 г.

г. Томск

Дело N 07АП-7149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Дергунов Д. В. по доверенности от 05.08.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Михаила Ивановича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2009 года по делу N А45-3366/2009 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению Терещенко Михаила Ивановича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Нефтепродукт", г. Новосибирск

Сбитнев Олег Николаевич, г. Камень-на-Оби Вераков Олег Юзефович, г. Анжеро-Судженск

о признании недействительным решения от 20.12.2005 года о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния и записи в ЕГРЮЛ N 1055401221171,

УСТАНОВИЛ

Терещенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2005 года о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния и записи о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2005 года за государственным регистрационным номером 1055401221171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маркет-Нефтепродукт", Сбитнев Олег Николаевич (участник ООО "Маркет-Нефтепродукт"), Вераков Олег Юзефович (участник ООО "Маркет-Нефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в результате незаконной реорганизации к ООО "Маркет-Нефтепродукт" перешло все имущество ООО "Маркет-Холдинг", которым последнее продолжает пользоваться и распоряжаться в настоящее время, тем самым, оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Терещенко М. И. При этом, Инспекция не представила в материалы дела доказательств соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. Подробно доводы Терещенко М. И. изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что состоявшиеся ранее решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Инспекция, ООО "Маркет-Нефтепродукт", Сбитнев О. Н. (участник ООО "Маркет-Нефтепродукт"), Вераков О. Ю. (участник ООО "Маркет-Нефтепродукт"). отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 года состоялось собрание участников ООО "Маркет-Холдинг", на котором было принято решение о реорганизации ООО "Маркет-Холдинг" путем слияния с ООО "Маркет Ойл", ООО "Сибстрой" и образовании ООО "Маркет-Нефтепродукт". В соответствии с передаточным актом от 09.12.2005 года основные средства и нематериальные активы от ООО "Маркет-Холдинг" переданы ООО "Маркет-нефтепродукт".

20.12.2005 года ООО "Маркет-Холдинг" прекратило свою деятельность в связи с государственной регистрацией ООО "Маркет-Нефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2007 года по делу N А27-13697/2006-1 (10.01.2008 года решение вступило в законную силу), решение общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг" от 09.12.2005 года о реорганизации ООО "Маркет-Холдинг" путем слияния было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 года по делу N А45-5390/2008 (49/132), признаны недействительными решение налогового органа от 20.12.2005 года о прекращении деятельности ООО "Маркет-Холдинг" путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности ООО "Маркет-Холдинг" внесенная в единый государственный реестр от 20.12.2005 года за государственным регистрационным номером 2055420101691.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008 года по делу N А27-3870/2008-1 (10.11.2008 года решение вступило в законную силу), признаны недействительными устав ООО "Нефтепродукт", договор о слиянии ООО "Маркет-Нефтепродукт" и передаточный акт к договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Терещенко М. И. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и запись не нарушают законные права и интересы заявителя.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов незаконными являются одновременное наличие следующих обстоятельств:

- несоответствия обжалуемого акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений , в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, заявленных к внесению в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию были представлены документы, в том числе, решение общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг" о реорганизации общества в форме слияния (протокол N 10 от 09.12.2005 года), Устав ООО "Маркет-Нефтепродукт", договор о слиянии ООО "Маркет-Нефтепродукт", передаточный акт. Однако, как было указано выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2007 года по делу N А27-13697/2006-1 (10.01.2008 года решение вступило в законную силу), решение общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг" от 09.12.2005 года о реорганизации ООО "Маркет-Холдинг" путем слияния признано недействительным; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008 года по делу NА27-3870/2008-1 (10.11.2008 года решение вступило в законную силу), признаны недействительными Устав ООО "Нефтепродукт", договор о слиянии ООО "Маркет-Нефтепродукт" и передаточный акт к договору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу того, что решение общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг" о реорганизации общества в форме слияния (протокол N 10 от 09.12.2005 года), Устав ООО "Маркет-Нефтепродукт", договор о слиянии ООО "Маркет-Нефтепродукт", передаточный акт юридической силы не имеют, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, решение налогового органа от 20.12.2005 года о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния является незаконным, поскольку оно осуществлено в отсутствие установленных на то законом оснований в виде действительного решения юридического лица о реорганизации, договора о слиянии и передаточного акта о слиянии, в связи с чем, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на их основании, являются недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом избранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению этого нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что Терещенко М.И. является участником Общества и ему принадлежит _ доли в уставном капитале юридического лица; налоговый орган, несмотря на имеющуюся информацию о состоявшихся судебных актах, каких-либо действий, направленных на устранение недостоверной информации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркет-Нефтепродукт", не принимает.

Учитывая, что налоговым органом и третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты данные обстоятельства, апелляционный суд, исходя из норм Закона N 129-ФЗ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявитель по настоящему делу использовал предусмотренный способ самостоятельного восстановления положения, существовавшего до нарушения права, который не зависит от права самого ООО "Маркет-Холдинг" обратиться в орган, проводящий государственную регистрацию, за внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование, связанное с оспариванием записи, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в части признания недействительной записи о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2005 года за государственным регистрационным номером 1055401221171 подлежит прекращению.

При этом, требование о признании недействительной записи о регистрации фактически дублирует первое из заявленных требований, - требование о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2005 года о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2005 года о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Терещенко Михаила Ивановича путем отмены записей в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2005 года за государственным регистрационным номером 1055401221171; требования в части признания недействительной записи о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2005 года за государственным регистрационным номером 1055401221171 подлежат прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п.1 ст. 151 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. В данном случае незаконная государственная регистрация изменений осуществлена не по вине регистрирующего органа, действия которого не признаны незаконными.

Учитывая изложенное, а также в силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина по первой и апелляционным инстанции подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 части 150, пунктом 1 статьи 151, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу А45-3366/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

Заявление Терещенко Михаила Ивановича удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.12.2005 года о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Терещенко Михаила Ивановича путем отмены записей в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2005 года за государственным регистрационным номером 1055401221171.

Прекратить производство по делу в части признания недействительной записи о государственной регистрации ООО "Маркет-Нефтепродукт" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2005 года за государственным регистрационным номером 1055401221171.

Возвратить Терещенко Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по квитанции от 01.12.2008 года по первой инстанции и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 30.07.2009 года в размере 1 000 руб., а всего 1 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская Т.А. Кулеш