Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9782-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9782-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

ОАО "Большевик" (далее - заявитель, общество) 20.10.2005 г. представило в МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за сентябрь 2005 года, в которой заявитель отразил налоговые вычеты в размере 3893656 руб. Одновременно представлен пакет документов, подтверждающий право на возмещение НДС.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 20.01.2006г. N 18-30/45.

Указанным решением признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 8534897 руб. и заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1779187 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части, нарушающим права заявителя, ОАО "Большевик" обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанного решения недействительным в части признания неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 8534897 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1779187 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 48 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным ставкам. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Большевк" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ОАО "Большевик" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за сентябрь 2005 г., предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0% в связи с отсутствием на некоторых железнодорожных накладных отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", по контракту от 01.01.2005 г. N 3 не идентифицируется оплата, нет регистрации иностранного покупателя, поскольку заявитель выполнил все требования налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

Так судами был рассмотрен довод налогового органа в отношении отсутствия на некоторых железнодорожных накладных отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", и обоснованно отклонен, поскольку судами при исследовании имеющихся в деле железнодорожных накладных правильно установлено, что на всех представленных железнодорожных накладных имеются отметки "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товара, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного орган. При этом судами исследовались представленные в материалы дела ГТД и судами правильно установлено, что на них имеются все необходимые отметки таможенных органов в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Поэтому суды правильно пришли к выводу, что представленные заявителем товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Доводы налогового органа в отношении того, что по контракту от 01.01.2005г. N 3 не идентифицируется оплата, нет регистрации иностранного покупателя, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Судами правильно установлено, что представленные заявителем выписки банка от 19.07.2005 г., от 22.08.2005 г., кредитовые авизо от 19.07.2005 г., от 22.08.2005 г. подтверждают оплату иностранным покупателем "GRAND TRADE SERVICE LLC".

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что заявитель выполнил требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ о подтверждении фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет заявителя в российском банке.

Судами также установлено, что в разделе 11 контракта от 01.01.2005 г. N 3 с иностранным покупателем "GRAND TRADE SERVICE LLC" содержатся данные о реквизитах, позволяющие определить статус этого лица, как иностранного партнера, и сделан правильный вывод, что ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление выписок из торгового реестра страны прохождения юридического лица или каких-либо других документов, подтверждающих статус иностранного покупателя. При этом суды установили, что никаких запросов о предоставлении дополнительных документов в порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган не направлял заявителю. О недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. по делу N А40-20490/06-141-161 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.