Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9802-06-П В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано в связи с тем, что заявитель не понес реальные затраты по оплате начисленных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9802-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

ООО "Меридиан-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2005 N 04-09с/2 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления на лицевом счете правомерно заявленных вычетов в сумме 126027218 руб.

Решением суда от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 17.01.2006 N КА-А40/13246-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки доводов Инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат на приобретение самолетов, а также доводов о недобросовестности Общества.

Решением суда от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявитель не понес реальные затраты по оплате начисленных сумм НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Меридиан-Лизинг", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменных пояснениях и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что оплата основных средств производилась заявителем за счет заемных средств.

Заявителем 23.07.2004 было заключено с АО "Казкоммерцбанк" соглашение N 527 об открытии кредитной линии, в рамках указанного соглашения заключен акцессорный договор N 1109/А от 23.07.2004. Соглашение заключено на получение кредита в сумме 25315000 долларов США, срок кредитной линии с 23.07.2004 по 23.09.2004.

Одновременно был заключен договор залога N 73-4581 от 23.07.2004 о передаче в залог заявителем 25315000 долларов США в обеспечение исполнения договора N 527 от 23.07.2004. 03.09.2004 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма кредита увеличилась до 44055000 долларов США и срок погашения продлен до 23.11.2004. Также внесены дополнения к соглашению к договору залога от 03.09.04, сумма залога указана - 44936100 долларов США.

Однако, уже 07.09.2004 заявителем перечислено 411978030 руб. по платежному поручению N 238 ЗАО "Лизинг-757" и сумма 411978030 руб. по пл.поручению N 239. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности Общества деятельность заявителя в 2004-2005 г.г. являлась убыточной.

Таким образом, фактического обеспечения денежными средствами по договору кредита не было.

Погашение кредита по соглашению от 23.07.04 и дополнительному соглашению от 03.09.04 не производилось.

Тем не менее, 11.11.2004 было заключено еще одно дополнительное соглашение к акцессорному договору N 1109/А от 23.07.2004, в котором сумма кредита составляет уже 60 млн.долларов США и срок погашения продлен до 30.06.2010. На момент заключения данного соглашения на предоставление кредита на сумму 60 млн. долларов США у организации отсутствовало соотносимое с данной суммой, имущество и велась убыточная деятельность, что ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения такого договора.

Кроме того, заявителем не соблюдался график погашения кредита.

Согласно графику погашения процентов и основного долга по состоянию на 30.07.2006 заявитель должен был погасить 20251973,52 долларов США основного долга и 12954861,29 долларов США процентов. По данным налогоплательщика сумма кредита погашена в размере 11998342,88 долларов США, что менее стоимости даже одного приобретенного самолета.

Просрочка в погашении кредита подтверждается письмами АО "Казкоммерцбанк" от 23.03.2005 и от 30.11.2004 о наличии задолженности перед банком и начислении процентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие прибыли в размере 109663000 руб. по итогам I полугодия 2006 г.

Однако, указанная прибыль не покрывает убыток, полученный Обществом за 2004-2005 г.г. (более 200000000 руб.), а также краткосрочные обязательства Общества, которые по состоянию на 30.06.2006 составляют более 42000000 руб. (показатели бухгалтерского баланса на 30.06.2006).

При этом долгосрочные обязательства Общества по состоянию на 30.06.2006 составили 1862300000 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности своевременного погашения кредита за счет собственных денежных средств заявителя.

При рассмотрении спора судом также установлено отсутствие экономической целесообразности в заключении 31.08.2004 договоров лизинга между заявителем и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", поскольку самолеты уже были переданы в лизинг Авиакомпании "ВИМ-АВИА" по договорам от 29.02.04, заключенным с ЗАО "Лизинг 757".

По договорам от 29.02.2004 срок лизинга составляет 48 месяцев, а по договорам с заявителем от 31.08.04 - 67 месяцев.

Таким образом, собственником самолетов по договорам, заключенным непосредственно с ЗАО "Лизинг 757", лизингополучатель стал бы намного раньше.

Тот факт, что в отношении указанных самолетов ранее уже были заключены договоры лизинга без участия посредников и эти договоры исполнялись, учитывая уплату лизинговых платежей на сумму более 17 млн. руб., ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения аналогичных договоров о передаче самолетов в лизинг ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" с ООО "Меридиан-Лизинг".

Судом также учтены факт неуплаты ЗАО "Лизинг 757" НДС в бюджет с операций по реализации спорных самолетов, а также приведенные ответчиком сведения о взаимосвязи должностных лиц иностранного поставщика самолетов, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ЗАО "Лизинг 757".

В отношении НДС в размере 322392,66 руб. по приобретенному автомобилю судом также учтено, что счет-фактура, представленный в Инспекцию, не содержал номера платежно-расчетного документа при авансовой форме оплаты, что является нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Представление исправленного документа непосредственно в суд не может служить основанием для признания незаконным решения налогового органа, принятого по имеющимся у Инспекции документам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа дополнительных оснований для отказа в применении налоговых вычетов в отношении НДС в размере 16612,29 руб. не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в решении указано общее основание для отказа в применении налоговых вычетов в отношении всей суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации за сентябрь 2004 г. по принятым на учет основным средствам - 126027218 руб. (л.д. 47 т. 1) - отсутствие реальных затрат на уплату НДС.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.05.2006 по делу N А40-20602/05-33-187 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2006 N 09АП-8409/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меридиан-Лизинг" - без удовлетворения.