Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8685/09

г. Томск

Дело N 07АП-8685/09

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А45-5607/2009 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Новосибирского Регионального филиала, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 года N 23 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 57 828 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- Управление, не допустив представителя Банка в качестве защитника к участию при составлении протокола об административном правонарушении, допустило существенные нарушения, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привели к ущемлению прав заявителя, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту; - поскольку установленные КоАП РФ гарантии прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения в момент составления протокола, а не при последующем обжаловании вынесенного постановления N 23 от 04.03.2009 года, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными;

- исходя из того, что законный представитель Банка был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у ответчика не имелось правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола защитника Банка, действующего на основании общей доверенности; Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности должен подтвердить полномочия на участие в конкретном административном дела. При этом, событие вменяемого Банку административного нарушения установлено решением ответчика от 21.01.2009 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания N 23 от 04.03.2009 года к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 57 828 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Банком, выразилось в нарушении антимонопольного законодательства, а именно, в заключении соглашения о сотрудничестве между заявителем и администрацией Мошковского района по реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", с нарушением статьи 16 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Ответственность юридического лица за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой и было вынесено постановление N 24 от 04.03.2009 года о назначении административного наказания.

Решением Новосибирского УФАС России от 21.01.2009 года ОАО "Россельхозбанк" и администрация Мошковского района признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем включения в соглашение положений о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности.

Таким образом, событие административного правонарушения банка установлено решением Управления от 21.01.2009 года и не оспаривается по существу заявителем. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года, вступившим в законную силу, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании решения Управления от 21.01.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких основаниях, Управление правомерно привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Банком исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк в апелляционной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и Управления в указанной части.

Кроме того, являются необоснованными доводы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, могли привести к ущемлению прав Банка, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следуя материалам дела, в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении явился представитель Банка Ануфриева О. А., действующая по доверенности N 25/240 от 14.11.2009 года, согласно которой указанное лицо имеет право представлять интересы Банка в органах законодательной и исполнительной власти Новосибирской области, органах местного самоуправления, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, подписывать и подавать документы.

Полномочия указанного лица на представление интересов Банка и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ст. 14.32 КоАП РФ, доверенность не содержит. При этом, административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ).

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с тем, что доверенность N 25/240 от 14.11.2009 года, выданная ведущему юрисконсульту юридического отдела Ануфриевой О. А., носит общий характер, не наделяла представителя правом на участие в деле об административном правонарушении, правом на подписание и получение протокола об административном правонарушении, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, указанный представитель правомерно не был допущен Управлением для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от 17.02.2009 года N 23 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и служит основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Банка Ануфриева О. А. по доверенности N 25/240 от 14.11.2007 года присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, представителю заявителя была предоставлена возможность на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений, носящих, существенный характер, которые не позволяли или не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу N А45-5607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская Т. А. Кулеш