Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-7698/09

г. Томск

Дело N 07АП-7698/09 (А27-7082/2009)

12.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчиков: Даниловой О. О., по доверенности N 147 от 03.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Тепловые сети г. Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г.

по делу N А27-7082/2009 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску МП "Тепловые сети г. Кемерово"

к ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95", ООО "Управляющая компания "Город"

о взыскании 511 768 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети г. Кемерово" (далее - МП "Тепловые сети г. Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Березовскшахтрострой-95" (далее - ЗАО "Фирма БШС-95") о взыскании 511 768 руб. 49 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную в жилой дом по адресу г. Кемерово, Заводский район, квартал N 60, дом N 63 в период с сентября по декабрь 2008 г. на основании договора N 545-т от 27.11.2006г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

По ходатайству истца определением от 15.06.2009г. суд привлек к участию в дело в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") (л. д. 66, 68-69 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009г.) по делу N А27-7082/2009 с ООО "УК "Город" в пользу МП "Тепловые сети г. Кемерово" взыскано 287 121 руб. 02 коп. основного долга. В остальной части иска отказано (л. д. 96-104 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МП "Тепловые сети г. Кемерово" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы иска с ЗАО "Фирма БШС-95".

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на то, что письмо исх. N 57 от 28.07.2008г. не содержало предложения расторгнуть договор, оно содержало просьбу об исключении из договора первой очереди строительства (двух подъездов) строящегося дома, всего в данном доме пять подъездов, и договор теплоснабжения был заключен на все подъезды. МП "Тепловые сети г. Кемерово" письмом исх. N 1115 от 05.08.2008г. отказалось вносить изменения в договор. Действия по устранению возникших разногласий, связанных с изменением договора были предприняты ответчиком лишь в апреле 2009 г., о чем свидетельствует письмо вх. N 723 от 07.04.2009г., в котором говорится об устранении возникших разногласий, и ответчик повторно просит исключить из договора строящийся дом по пр. Молодежный, 13б (строительный адрес квартал N 60, дом 63). Это, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о том, что ответчик понимал, что договор в указанный в исковом заявлении период действовал. Истец не должен нести ответственность за несвоевременное принятие мер по расторжению договоров своими контрагентами. Поэтому обязанность по оплате возникшего долга за поставленную тепловую энергию по строительному адресу квартал N 60 дом N 63 в спорный период лежит на ЗАО "Фирма БШС-95" (л. д. 110 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ЗАО "Фирма БШС-95") в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец и ответчик (ООО "УК "Город"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу указанным ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и названного ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ЗАО "Фирма БШС-95") возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заслушав представителя указанного ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма БШС-95" осуществляло строительство жилого дома по адресу г. Кемерово, Заводский район, квартал N 60, строящийся жилой дом N 63. Для обеспечения указанного дома в период строительства тепловой энергией ЗАО "Фирма БШС-95" обратилось к МП "Тепловые сети г. Кемерово" с заявкой на заключение договора теплоснабжения (письмо N 77 от 21.11.2006г. - л. д. 25 т. 1).

27.11.2006г. между МП "Тепловые сети г. Кемерово" (ЭСО) и ЗАО "Фирма БШС-95" был заключен договор N 545-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (л. д. 12-16 т. 1).

В связи с уклонением ЗАО "Фирма БШС-95" от оплаты услуг теплоснабжения в период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. и образованием в связи с этим задолженности в размере 511 768 руб. 49 коп., МП "Тепловые сети г. Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Город" относится к исполнителям коммунальных услуг, фактически выполняет функции заказчика услуг (в интересах потребителей) и несет обязательства по оплате услуг.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 24.03.2005г. между ЗАО "Фирма БШС-95" (генподрядчиком) и ООО "Корвет-строй-сервис" (заказчиком) был заключен договор генподряда (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2005г.), предметом которого явилось строительство панельного дома N 63 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон N 60 (л. д. 101-103 т. 1).

28.02.2008г. Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU42305000-19 (л. д. 51-52 т. 1).

30.06.2008г. по акту приема-передачи строительного объекта "панельный 10-этажный жилой дом N 63 микрорайон N 60, Заводский район г. Кемерово" объект передан генеральным подрядчиком заказчику (л. д. 106 т. 1).

Из указанного акта следует, что с момента его подписания обязательства генподрядчика (ЗАО "Фирма БШС-95") по передаче строительного объекта прекращаются надлежащим исполнением на основании ст. 753 ГК РФ.

На основании ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13б по пр. Молодежный (строительный N 63) от 25.05.2008г. N 1 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК "Город" был заключен договор N 1 от 30.07.2008г. по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом (л. д. 75-83 т. 1).

По условиям договора N 1 от 30.07.2008г. управляющая организация (ООО "УК "Город") обязана приступить к выполнению договора с 01.07.2008г.; принять от генерального подрядчика общее имущество многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим регламентом (п. п. 3.1.1., 3.1.4.).

Сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Город" фактически осуществляет управление домом с 01.07.2008г.

В силу п. п. 3.1.18., 3.1.19. договора N 1 от 30.07.2008г. к обязанностям управляющей организации отнесено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда, производство начислений и сбора с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за пользование жилым помещением.

Из материалов дела следует, что договор N 2268-т между МП "Тепловые сети г. Кемерово" (ЭСО) и ООО "УК "Город" (абонент) на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) был заключен лишь 01.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009г.) (л. д. 85-91 т. 1). Таким образом, поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный дом в спорный период осуществлялась истцом без оформления договора.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данное указание содержится в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств и положений норм материального права, апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении иска к ЗАО "Фирма БШС-95", поскольку последнее не являлось абонентом энергоснабжающей организации в спорный период. Доводы апеллянта о действии договора энергоснабжения между истцом и указанным ответчиком в данный период не свидетельствуют о наличии обязанности у последнего по оплате отпущенной и принятой энергии лицом, привлеченным к участию в дело в качестве второго ответчика, являющимся абонентом истца.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "УК "Город" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности с ООО "УК "Город" правомерным с учетом примененных судом тарифов, правильность применения которых подателем жалобы не оспорена, а иск - подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (МП "Тепловые сети г. Кемерово").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г. по делу N А27-7082/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова