Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8847/09

г. Томск

Дело N 07АП-8847/09 ( А 45-12976/2009)

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной судей Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной при участии:

от истца: Жданова А.О., по доверенности от 27.10.2009 г., от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб"-Быкова А.В., по доверенности N 11 от 02.11.2009 г., Гулев В.В., по доверенности от 18.07.2008 г; Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир"-Бояндина О.Ю., протокол собрания об избрании генерального директора N 6 от 26.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желободько Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А45-12976/2009 ( судья Ю.М. Апарин, арбитражные заседатели: И.С. Кисилева, Е.В. Инжелевская) по иску Желободько Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСнаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир"

о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих переход права собственности недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Желободько Игорь Валентинович (далее по тексту - Желободько И.В., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (далее по тексту - ООО "СибСнаб", ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" ( далее по тексту- ООО "Сувенир", ответчик N 2) о признании недействительной сделки, совершенной ООО "СибСнаб" по внесению в уставный капитал ООО "Сувенир" недвижимого имущества: -здания холодного склада, кадастровый номер 54:35:091:385:09:06, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 30, общей площадью 404,7 кв.м.;

-земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:0911385:0015, расположенного примерно в 115 м. по направлению на восток от ориентира- административное здание, расположенное за пределами участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18/1; о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие переход права собственности на недвижимое имущество:

здания холодного склада, кадастровый номер 54:35:091:385:09:06, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 30, общей площадью 404,7 кв.м.; -земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:0911385:0015, расположенного примерно в 115 м. по направлению на восток от ориентира- административное здание, расположенное за пределами участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18/1;

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной и дополненной в последствие, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Желободько И.В. в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд приравнял стоимость имущества общества к размеру его уставного капитала, то есть принял во внимание процентное соотношение стоимости склада и земельного участка, с размером уставного капитала общества. Вывод суда об отсутствии полномочий у Карасевой С.Е. на подписание данных из бухгалтерского баланса, оборотно- сальдовой ведомости на последнюю отчетную дату, постановлен с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд, в нарушении статьи 71 АПК РФ, принял во внимание бухгалтерские документы ( баланс и оборотно- сальдовую ведомость), подписанные бывшим директором ООО "СибСнаб"-Литвиновым Д,А., и не принял в обоснование своих выводов документы, представленные новым действующим единоличным исполнительным органом ООО "СибСнаб" Карасевой С.Е. Судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, и в нарушении Федерального Закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская стоимость отчужденных активов ООО "СибСнаб" была подтверждена балансами и оборотно- сальдовыми ведомостями, которые не применяются на предприятиях, с упрощенной системой налогообложения. Кроме того, вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СибСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу, подписанным директором Литвиновым Д.А., чьи полномочия подтверждены решением N 8 единственного участника ООО "СибСнаб" от 30.07.2009 г., возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. ООО "Сувенир" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность и законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставив решении суда первой инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Вместе с тем, представитель ООО "СибСнаб" Быкова А.В., чьи полномочия были подтверждены доверенностью N 11, выданной 02.11.2009 г. директором Общества Карасевой С.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в ней, просила суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Желободько И.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 г. ООО "СибСнаб" передал ООО "Сувенир" в качестве вклада в уставный капитал в размере 1400 000 рублей здание холодного склада, кадастровый номер 54:35:091:385:09:06, расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Демакова, 30, общей площадью 404,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:0911385:0015, расположенный примерно в 115 метрах по направлению на восток от ориентира- административное здание, расположенное за пределами участка по адресу: г. Новосибирск, улица Кутателадзе, 18/1.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Сувенир" от 16 февраля 2009 г., актом N 2 приема-передачи от 30.03.2009 г.

Истец полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих переход права собственности недвижимого имущества.

Совершенную ответчиками сделку по передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сувенир" недвижимого имущества, арбитражный суд Новосибирской области не признал крупной, поскольку, как указано в решение суда, стоимость всего переданного имущества по оспариваемой сделке в размере 359 518 руб.72 коп, по отношению к размеру уставного капитала ООО "СибСнаб" в размере 8 189 000 руб., составляет 3,9 процента стоимости имущества ООО "СибСнаб".

Арбитражный апелляционный суд с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Между тем, выводы Арбитражного суда Новосибирской области, касающиеся законности заключенной ответчиками сделки, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает не основанными на правильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из содержания названной статьи следует, что при определении крупности сделки необходимо принимать во внимание данные бухгалтерского баланса за последний отчетный перед совершением сделки период о стоимости имущества общества.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. " 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Таким образом, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ понятия "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" является тождественными. При этом, в названном законе не содержится норм, определяющих стоимость имущества общества как стоимость основных средств.

Суд первой инстанции при определении процентного соотношения стоимости переданного в уставный капитал ООО "Сувенир" недвижимого имущества ООО "СибСнаб", неверно, в нарушении пункта 1 статьи 46 Закона N 14 -ФЗ, отождествил стоимость имущества общества с размером уставного капитала ООО "СибСнаб".

Вместе с тем, неверное толкование и применение норм материального права не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки некрупной, применительно к условиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из оборотно- сальдовых ведомостей по счету N 1, N 08.1, N 08.4 за 2008 год, бухгалтерской справки, N 001 от 11.02.2009 г., подписанных директором ООО "СибСнаб" Литвиновым Д.А., по данным бухгалтерского учета стоимость холодного склада составляла 322 018 руб.78 коп, земельного участка- 37 500 руб., стоимость всего имущества ООО "СибСнаб"- 8 123 394 руб.20 коп. ( т.2 л.д. 47-48, 50,51) Следовательно, стоимость переданного в уставный капитал ООО "Сувенир" недвижимого имущества по оспариваемой сделке на сумму 359518 руб.72 коп., по отношению к стоимости всего имущества общества состваляет-4,43%,

В рассматриваемом случае стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25 процентов стоимости имущества ООО "СибСнаб", в связи с чем, оспариваемая сделка не является крупной применительно к условиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, и решение о заключении такой сделки не подлежит принятию участником общества.

Судом первой инстанции обоснованно были признаны ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу бухгалтерский баланс на 31.12.2008 г. и оборотно-сальдовые ведомости за 2008 г., подписанные неуполномоченным лицом-Карасевой С.Е., поскольку как установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2009 г. Карасева С.Е. была назначена на должность директора ООО "СибСнаб" лишь с 01.04.2009 г., а приказ N 6 от 04.06.2009г. ООО "СибСнаб" об увольнении Литвинова Д.А. с 16.05.2009 г. указанным решением суда признан незаконным и Литвинов Д.А. восстановлен с 16.05.2009 г. в должности директора ООО "СибСнаб". В связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу оборотно- сальдовые ведомости за 2008 год о стоимости имущества ООО "СибСнаб", и бухгалтерскую справку о стоимости имущества от 11.02.2009 г., подписанные полномочным директором общества Литвиновым Д.А, не доверять которым у суда нет оснований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, при обращении с исковым заявлением истец не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства и истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как участника Общества и наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки. Истец не обосновал и не представил в суд доказательства, каким образом внесение имущества в уставный капитал ООО "Сувенир" и тем самым приобретение 23,68 процентов доли его уставного капитала, отрицательно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСнаб".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отменным принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 года по делу N А45-12976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишевой