Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8168/09

г. Томск

Дело N 07АП-8168/09

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В., судей: Залевской Е. А.,

Ждановой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия; от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г.

по делу N А03-6202/2009 по заявлению ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. признано недействительным Требование N 1312 от 28.04.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края (далее - заявитель, общество) как несоответствующее статьям 88, 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Инспекция указывает, что выявленные несоответствия сведений, указанных обществом в декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у инспекции, послужили основанием для выставления требования от 28.04.2009г. N 1312 о предоставлении документов, что соответствует ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ.

Апеллянт также указывает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что декларации представлены налоговым органом с исправлениями и дописками. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г. Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по указанной декларации налоговым органом вынесено Требование N 1312 от 28.04.2009г. о предоставлении в десятидневный срок документов для проведения камеральной налоговой проверки. Указанным требованием у налогоплательщика запрашивались следующие документы за 2008 г.: книга учета доходов и расходов, счета-фактуры, кассовые книги, платежные документы, регистры бухгалтерского учета и уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок, согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что доводы инспекции о том, что основанием для вынесения обжалуемого требования послужило не указание обществом убытка за 2006 г. в налоговой декларации за 2008 г., необоснованны, поскольку ошибка по не указанию в декларации убытка за 2006 г. не имеет отношения к документам, запрошенным у общества за 2008 г.

Кроме того, представленные инспекцией декларации по единому сельскохозяйственному налогу, судом во внимание не принимаются, поскольку содержат исправления, дописки, противоречат декларациям представленным налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. по делу N А03-6202/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Жданова Л. И.