г. Томск |
Дело N 07АП-5685/09(2) (NА45-6348/09) |
02 ноября 2009 года |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачев
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.Логачевым
при участии:
от истца: Родникова Т.С., доверенность от18.12.2008 года
от ответчика: Стасюлис И.В., доверенность от 16.09.2009 года
от третьих лиц: не явились (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолэнд-Сибирь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года
по делу N А45-6348/09 (судья А.Г. Хлопова)
по иску ОАО "Балтийский Банк" Новосибирский филиал
к ООО "Автолэнд-Сибирь"
третьи лица: Савчук С.А.; Теребенин Е.В.; Петухов С.Б.; ОАО "Уралчерметавто"
о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 31/00108КЛ в сумме 186 287 641,09 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (далее - ООО "Автолэнд-Сибирь") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 31/00108КЛ от 10.04.2008 г. в размере 183 351 111 рублей 36 копеек, в том числе - 177 326 732 рубля 23 копейки основного долга, 1 729 534 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 25% за период с 21.03.2009 г. по 10.04.2009 г., 4 098 418 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 30% годовых за период с 03.03.2009 г. по 27.04.2009 г., 196 027 рублей 40 копеек - комиссия за обслуживание ссудного счета, 398 рублей 86 копеек - пени, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0,08%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук С.А., Теребенин Е.В., Петухов С.Б., выступившие поручителями по кредитному договору, а также ОАО "Уралчерметавто" - залогодатель по договору залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований и необходимых доказательств для взыскания задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Автолэнд-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк".
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на неправильное применение норм материального права, не установление имеющих значение обстоятельств. В частности, судом сделаны противозаконные выводы о том, что из условий кредитного договора и фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что стороны согласовали возврат кредитных средств по частям.
Кроме того, судом первой инстанции не проведено различия между понятиями срок пользования кредитом (срок возврата займа) и изменение лимита единовременной задолженности, которое не влечет за собой срока возврата займа. Все изложенное привело к взысканию с ответчика повышенных процентов, начисленных вследствие не осуществления ответчиком досрочного возврата суммы задолженности.
ОАО "Балтийский Банк" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Автолэнд-Сибирь" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 31/00108КЛ от 10.04.2008г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию для погашения ссудной задолженности в банке АКБ ЗАО "ТрансКапиталБанк" и пополнения оборотных средств на срок по 10.04.2009 г. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008 г.) банк открывает заемщику кредитную линию со следующими лимитами единовременной задолженности:
до 04.12.2008 года - 285 000 000 рублей; с 04.12.2008 года до 01.01.2009 года - 265 000 000 рублей;
с 01.01.2009 года до 01.02.2009 года - 245 000 000 рублей; с 01.02.2009 года до 01.03.2009 года - 195 000 000 рублей;
с 01.03.2009 года до 01.04.2009 года - 145 000 000 рублей; с 01.04.2009 года по 10.04.2009 года - 95 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора под кредитной линией понимается выдача кредитов несколькими суммами, при этом общая сумма ссудной задолженности заемщика кредитору не должна превышать установленный размер лимита единовременной задолженности.
Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор совершен в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора, в связи с чем суд признает данный договор заключенным.
Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление денежных средств банком заемщику подтверждается мемориальным ордером N 486 79 от 16.04.2008г., а также выпиской по счетам ответчика.
В соответствии с пунктом 2.2.3. кредитного договора ссудная задолженность в рамках кредитной линии не должна превышать лимита единовременной задолженности.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.10.2008 г. к кредитному договору, в периоды, установленные дополнительным соглашением, лимит задолженности последовательно уменьшался, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 г., следует, что стороны договорились о возврате кредитных средств частями, поскольку иным способом заемщик не мог уменьшить лимит задолженности по основному долгу.
Так, учитывая изложенные условия договора, заемщик должен был выплачивать банку следующие суммы:
до 01.01.2009 года - 20 000 000 рублей; до 01.02.2009 года - 20 000 000 рублей;
до 01.03.2009 года - 50 000 000 рублей; до 01.04.2009 года - 100 000 000 рублей;
до 10.04.2009 года - 95 000 000 рублей.
При толковании условий кредитного договора (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что в соответствии с указанной статьей, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2009 года ответчик направил в адрес истца письмо N 74, в котором указал, что ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства в сроки, указанные в графике, просит изменить график погашения задолженности, а также, что погашение кредита в ОАО "Балтийский Банк" в настоящий период приведет к ухудшению финансового состояния Ответчика. 12.02 2009 г. и 27.02.2009 г. ответчиком направлены истцу письма N 91 и 115 с аналогичным содержанием.
29.01.2009 года заемщик сообщил банку в письме N 73, что в январе 2009 года погасит меньшую сумму, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
Кроме того, исполняя обязательства по возврату займа (погашению ссудной задолженности), сроки и размеры возврата которого были установлены в дополнительном соглашении к кредитному договору от 23.10.2008 года, заемщик признавал, что действует в рамках погашения основного долга (возврата суммы займа), что подтверждается следующими доказательствами, предоставленными ответчиком в материалы дела: платежными поручениями N 1584 от 01.12.2008г., N 287 от 02.12.2008г., N 1585 от 02.12.2008г., N 5418 от 02.12.2008г., N 698 от 02.12.2008г., N 700 от 04.12.2008г., N 701 от 05.12.2008г., N 703 от 09.12.2008г., N 704 от 10.12.2008г., N 705 от 11.12.2008г., N 707 от 12.12.2008г., N 714 от 15.12.2008г., N 716 от 16.12.2008г., N 717 от 17.12.2008г., N 721 от 22.12.2008г., N 727 от 25.12.2008г.; N 142 от 26.01.2008г., N 28 от 26.01.2009г., N 7 от 26.01.2009г., N 159 от 30.01.2009г., N 4 от 09.02.2009г., N 10 от 05.03.2009г., N 504 от 25.03.2009г., N 10 от 25.03.2009г., N 10 от 06.04.2009г., N 10 от 08.04.2009г., N 10 от 23.04.2009г., N 10 от 14.05.2009г., в графе "Назначение платежа" которых указано, что оплата произведена в счет частичного гашения суммы основного долга по кредитному договору N 31/00108КЛ от 10.04.2008г.;
платежными требованиями N 73429 от 30.01.2009г., N 73667 от 02.02.2009г., N 73865 от 05.02.2009г., N 73934 от 06.02.2009г., N 74079 от 09.02.2009г., N 74655 от 10.02.2009г., N 74769 от 11.02.2009г., N 74827 от 12.02.2009г., в графе "Назначение платежа" которых указано, что платеж произведен в счет погашения ссудной задолженности согласно договору N 31/00108КЛ от 10.04.2008 г.; платежными ордерами N 1 от 03.02.2009г., N 1 от 04.02.2009г., N 1 от 05.02.2009г., N 1 от 06.02.2009г., N 1 от 09.02.2009г., N 1 от 10.02.2009г., N 1 от 11.02.2009г., N 1 от 12.02.2009г., N 1 от 13.02.2009г., N 1 от 16.02.2009г., N 5 от 16.02.2009г., N 1 от 16.02.2009г., N 1 от 17.02.2009г., N 8 от 04.03.2009г., N 1 от 04.03.2009г., N 8 от 05.03.2009г., N 8 от 06.03.2009г., N 8 от 10.03.2009г., N 8 от 11.03.2009г., N 2 от 11.03.2009г., N 8 от 12.03.2009г., N 8 от 13.03.2009г., N 8 16.03.2009г., N 8 от 17.03.2009г., N 3 от 18.03.2009г., N 8 от 18.03.2009г., N 8 от 19.03.2009г., N 4 от 20.03.2009г., N 8 от 20.03.2009г., N 8 от 23.03.2009г., N 8 от 24.03.2009г., N 8 от 26.03.2009г., N 8 от 27.03.2009г., N 8 от 30.03.2009г., N 8 от 31.03.2009г., N 8 от 01.04.2009г., N 8 от 02.04.2009г., N 8 от 03.04.2009г., N 8 от 06.04.2009г., N 8 от 07.04.2009г., N 8 от 08.04.2009г., N 8 от 14.04.2009г., N 8 от 15.04.2009г., N 8 от 16.04.2009г., N 8 от 17.04.2009г., N 8 от 28.04.2009г. в графе "Назначение платежа" которых указано, что платеж произведен в счет безакцептного списания средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 31/00108КЛ от 10.04.2008 года, в счет погашения основного долга, либо указано, что платеж произведен в счет безакцептного списания средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 31/00108КЛ от 10.04.2008 года в счет погашения основного долга и процентов.
Бухгалтерской справкой от 25.05.2009г. заемщик также подтверждает, что в период с 01.12.2008г. по 25.05.2009г. им погашена сумма основного долга в размере 107 932 974 рублей 30 копеек.
Таким образом, не только из условий кредитного договора, но и из фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что стороны согласовали возврат кредитных средств по частям.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению лимита задолженности в сроки, установленные кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения) - не перечислил денежные средства в целях снижения размера кредита (снижения лимита задолженности). Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, представленными ответчиком, а также выпиской по счетам заемщика в банке. Ответчик, оспаривая возможность досрочного взыскания заемных средств, не отрицает, что лимит задолженности, согласованный сторонами, превышен.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 177 326 732 рубля 23 копейки.
Стороны в пункте 3.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009г. установили, что ответчик за предоставление кредита уплачивает банку проценты за пользование кредитом размере 25% годовых, начиная с 07.02.2009г.
Начиная с 07.02.2009г., в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых (п. 3.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009г.).
В соответствии с указанными пунктами кредитного договора истец просит взыскать с ответчика 1729534 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 25% за период с 21.03.2009г. по 10.04.2009г., 4098418 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 30% годовых за период с 03.03.2009г. по 27.04.2009г.
Кроме того, согласно пункту 6.1. и пункту 3.1. кредитного договора истец заявил о взыскании 196027 рублей 40 копеек - комиссия за обслуживание ссудного счета, 398 рублей 86 копеек - пени, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0,08%. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Пункт 2 Информационного письма предусматривает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.
Сумма заявленной истцом неустойки (пени в размере 398 рублей 86 копеек), а также повышенных процентов за пользование кредитными средствами (4 098 418 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 30% годовых за период с 03.03.2009г. по 27.04.2009г.), не могут быть оценены как сумма, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а следовательно, у суда нет оснований для уменьшения их размера.
Расчет процентов, неустойки и комиссии был предметом судебного исследования, ответчик расчеты не оспорил (в его отзыве на иск содержится расчет задолженности, превышающий заявленную истцом сумму), расчет признается обоснованным, а довод апелляционной жалобы - несостоятельным.
Таким образом, требования истца о взыскании 183351111 рублей 36 копеек, в том числе - 177326732 рубля 23 копейки основного долга, 1729534 рубля 22 копейки - процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 25% за период с 21.03.2009г. по 10.04.2009г., 4098418 рублей 65 копеек - процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 30% годовых за период с 03.03.2009г. по 27.04.2009г., 196027 рублей 40 копеек - комиссия за обслуживание ссудного счета, 398 рублей 86 копеек - пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 330, 807, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года по делу N А45-6348/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-6348/2009
Истец: ОАО "Балтийский Банк" Новосибирский филиал, ОАО "Балтийский Банк"
Ответчик: ООО "Автолэнд-Сибирь"
Третье лицо: Теребенин Евгений Валентинович, Савчук Сергей Аркадьевич, Савчук С.А., Петухов Сергей Борисович, ОАО "Уралчерметавто"