Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8382/09

3 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8382/09 (А27-9360/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2009 года

по делу N А27-9360/2009 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ РемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

о взыскании 122375 рублей 42 копеек долга, 9437 рублей 87 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании 122375 рублей 42 копеек задолженности за выполненные работы, 9437 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 19 августа 2009 года, ООО "ДомСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на подписание актов и справок формы КС-2, КС-3 от имени ООО "ДомСтрой" лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отсутствие последующего одобрения со стороны общества. Ссылаясь на комиссионный акт от 9 февраля 2009 года, заявитель указывает на некачественное выполнение работ. Выявленные недостатки выполненных истцом работ устранены привлеченной организацией - ООО "РесурсСтрой", действующей на основании договора подряда N 4-12-1, что повлекло для ответчика дополнительные расходы. ООО "ПКФ РемСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что полномочия исполнительного директора Воскобойника М.А. следовали из обстановки, в которой он действовал. Выполненные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, соответствующие претензии истцу не направлялись. Комиссионный акт от 9 февраля 2009 года составлен в одностороннем порядке. Истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2009 года по делу N А27-9360/2009, суд апелляционной инстанции оснований для ег8оотмены не установил.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ РемСтрой" (субподрядчик) подписан договор подряда N 3. По его условиям субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Отделочные работы. Микрорайон N 12 Рудничного района г. Кемерово" по заданию генподрядчика в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 и 4, а генподрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из условий договора от 1 июня 2008 года нельзя установить сроки, содержание, объем работ и сметную стоимость работ. Документы, подтверждающие согласование сторонами указанных условий договора сторонами не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 432 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Однако факт незаключенности договора от 1 июня 2008 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Как разъяснил Президиума ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Вместе с тем из имеющихся в деле актов выполненных работ от 15.07.2008г. N 1, от 25.07.2008г. N 2 в общей сумме 138402 рублей 23 копеек, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки от 12.12.2008 г., подписанных сторонами без замечаний, усматривается, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 138402 рублей 23 копеек.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в сумме 16026,81 рублей. В обоснование заявленных возражений в части отсутствия обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, ООО "ДомСтрой" сослалось на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Между тем, исходя из положений статей 183, 402 ГК РФ, то обстоятельство, что со стороны ответчика акты о приемке работ подписаны исполнительным директором общества, не свидетельствует о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Указанные акты заверены печатью ООО "ДомСтрой". Ответчик в порядке статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что исполнительный директор Воскобойников М.А. являлся ненадлежащим представителем ответчика при подписании актов формы КС-3, в материалы дела не представил. Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик одобрил действия указанного лица по подписанию актов формы КС-3, т.к. ответчик после подписания актов формы КС-3 производил частичную оплату выполненных истцом работ, что соответствует пункту 2 статьи183 ГК РФ. Кроме того, результаты работ, выполненных истцом, находятся во владении, что им не отрицается. Исходя из материалов дела, доказательства выявления недостатков в качестве работ при приёме их от истца ответчиком не выявлялись. Между тем в обоснование заявленных возражений, ответчиком представлен комиссионный акт от 9 февраля 2009 года, в соответствии с которым в результате осмотра работ в местах общего пользования, выполненных ООО "ДомСтрой" на основании договора 3 235/02/2007 от 01.12.2007г. выявлен ряд замечаний.

Исследовав указанный акт, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в выполнении некачественных работ. Комиссионный акт от 9 февраля 2009 года не позволяет сделать вывод об отнесении его к спорному объекту выполнения работ,. В качестве объекта осмотра работ в акте указана блок-секция N 2, расположенная по адресу: пр-т Шахтеров 72а, в то время как в актах о приемке выполненных работ 15.07.2008 г. N 1, от 25.07.2008 г. N 2 в качестве объекта указан жилой дом N 2, стройка- микрорайон N 13 Рудничного района г. Кемерово.

В качестве выявленных недостатков в комиссионном акте от 9 февраля 2009 года указаны непокрасы, отслоения покрасочного слоя и штукатурного слоя на поверхности малярного слоя, а также отклонения по вертикале в укладке керамической плитки. Между тем, в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 содержится указание на выполнение сплошного выравнивания стен (сухие смеси), сплошного выравнивания потолков (сухие смеси). Выполнение работ, связанных с покраской стен и укладкой керамической плитки, по данным актам не предъявлялось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, комиссионный акт от 9 февраля 2009 года составлен в одностороннем порядке, без извещения истца о выявленных недостатках. Указанное свидетельствует, что доказательства нарушений качества работ ответчиком не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 122375 рублей 42 копеек подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно. Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости и частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные истцом затраты на выполнение работ в данной сумме - компенсации. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 9 437 рублей 87 копеек за период с 27.08.2008 г. по 17.09.2008 г. ответчика взысканы обоснованно.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2009 года по делу N А27-9360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина