Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7243/09

9 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-7243/09 (А45-10110/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Шевелева А.А. (дов. от 16.03.2009 г.)

от ответчиков: Коршунова Е.В. (дов. от 11.01.2009 г.), Бердникова Д.В. (дов. от 18.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексомастер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года

по делу N А45-10110/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексомастер"

к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы", мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флексомастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы" и мэрии города Новосибирска о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2008 года N 3544 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Монтажресурсы" возвратить мэрии земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3590 кв. м с кадастровым номером 54:35:01:2667:0035, а мэрию города Новосибирска - возвратить ОАО "Монтажресурсы" денежные средства в сумме 294247 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года по делу N А45-10110/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 июля 2009 года, ООО "Флексомастер" в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был ограничиваться только проверкой нахождения объекта недвижимости истца на спорном земельном участке, а должен был исследовать вопрос необходимом для обслуживания недвижимости земельном участке, как предусмотрено пунктом 1 статьи 552 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не учтены нормативы размеров, установленные СНиП П-89-80 для земельного участка, необходимого для обслуживания объекта истца. Согласно представленной истцом схемы кадастрового квартала размеры земельного участка могут быть соблюдены только в пределах обозначенных границ. Возможность соблюдения указанных СНиПов в других границах участка отсутствует. Считает нарушенным его право на равный доступ к приобретению части спорного земельного участка, необходимого истцу для использования его объекта недвижимости. Кроме того, заявитель ссылается на то, что границы земельного участка были утверждены для передачи в аренду, а не для передачи участка в собственность. Решение о передаче в собственность ОАО "Монтажресурсы" земельного участка в каких-либо границах мэрии г. Новосибирска не принимала. В нарушении статьи 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" неверно определена цена земельного участка, являющееся существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны.

ОАО "Монтажресурсы" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик ссылается на отсутствие объектов недвижимого имущества истца на спорном земельном участке, необоснованность доводов заявителя в рамках рассматриваемых обстоятельств дела. Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года по делу N А45-10110/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между мэрией города Новосибирска (продавец) и ОАО "Монтажресурсы" (покупатель) заключён договор N 3644 купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3590 кв. с кадастровым номером 54:35:012667:0035 согласно плану границ земельного участка по приложению N 1 к договору. Указанный договор купли-продажи земельного участка заключен в целях обеспечения эксплуатации здания (склада ОСЗ), сооружения (эстакады склада N1), сооружения (бетонной площадки складов), принадлежащих ОАО "Монтажресурсы" на праве собственности, расположенных в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, 4.

Земельный участок был передан ответчику на основании передаточного акта от 17 марта 2008 года. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 февраля 2009 года.

Являясь собственником производственного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 4, находящегося на земельном участке, площадью 55628 кв.м., с кадастровым номером 54:35:01 2667:03 и ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14 марта 2008 года N 3644 заключен с нарушением норм Земельного кодекса РФ, что затрагивает права общества как смежного землепользователя, ООО "Флексомастер" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Принимая судебный акт об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ООО "Флексомастер" при определении площади и границ земельного участка ответчику не нарушены, поскольку истец не доказал факта нарушения земельного законодательства смежным землепользователем и необходимость предоставления спорного участка для использования своих объектов недвижимости.

В качестве оснований для исковых требований истец указан на то, что при выделении земельного участка смежному землепользователю - ответчику нарушены права другого землепользователя (истца), который, в свою очередь, также является собственником недвижимых объектов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 4.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик обладают правом на смежные земельные участки, следовательно, их права на землю должны определяться с учетом части земельных участков, находящихся под зданием, и необходимой для их использования территорией по нормативам, определенным по статье 33 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ закреплено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В силу пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Определение границ земельного участка подлежащего продаже является первоначальной обязательной составной частью процедуры предоставления прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Указанные действия оформляются решениями компетентных органов.

Границы земельного участка, занимаемого ОАО "Монтажресурсы" утверждены распоряжением г. Новосибирска от 02.12.2007 г. N 13300-р на основании проекта границ земельного участка, являющегося Приложением N 6 к указанному акту, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок, площадью 0,3590 га, занимаемый зданием (складом ОСЗ), сооружением (эстакадой склада N 1), сооружением (бетонной площадкой складов). Данным распоряжением сформирован объект недвижимости - земельный участок с индивидуализирующими признаками в виде его границ. С момента издания распоряжения земельный участок как объект недвижимости находится в гражданском обороте. В установленном законом порядке распорядительный акт органа местного самоуправления, а также действия по кадастровому учету спорного земельного участка не оспорены.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об ограничительном значении цели формирования земельного участка - для передачи в аренду. Отсутствие факта заключения договора аренды не влечёт прекращения существования земельного участка в утверждённых границах как объекта недвижимости. При заключении договора купли-продажи от 14 марта 2008 года N 3644, реализуя свое безусловное право, ОАО "Монтажресурсы" приобрело в собственность ту часть земельного участка, который занят объектами недвижимости ответчика и необходим для их использования. Объектов недвижимости принадлежащих иным лицам, в том числе истцу на спорном земельном участке нет.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи N 3644, истец ссылается на необходимость использования оспариваемого земельного участка в целях его производственной деятельности (производство пластмассовой продукции). В качестве обоснование приводит положения СНиП П-89-80, устанавливающих, по его мнению, нормативы размеров земельного участка, необходимого для обслуживания объекта истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП П-89-80, указанные строительные нормы и правила должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Однако проектирование и реконструкция промышленных предприятий на спорном земельном участке не производится. Соответственно СНиП П-89080 применению не подлежит.

Представленные ООО "Флексомастер" в апелляционный суд фотографии в целях подтверждения факта осуществления производства изделий из пластмассы не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства. Из них невозможно установить факт осуществления полиэтиленового производства и относимость к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4. Иные надлежащие доказательства осуществления истцом химического производства не представлены.

Возражения истца в части неверного определения кадастровой стоимости земельного участка судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений норм земельного законодательства при заключении ответчиками договора купли-продажи от 14 марта 2008 года N 3644 не установлено, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой согласно статьей 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционным судом также принимается во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, т.к. удовлетворение иска по настоящему делу не приведёт к восстановлению его предположительно нарушенных прав. Наличие земельного участка как объекта недвижимости, сформированного в утверждённых в установленном законом порядке границах, при избранном способе защиты утрачено не будет, а правомочия на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:0035 истец не заявляет. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2009 года по делу N А45-10110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина