Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2057/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-2057/2011 Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-4049/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от государственного унитарного предприятия Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Дьяченко Э.Н. (доверенность от 28.02.2011 N182), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" - конкурсного управляющего Екишева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к государственному унитарному предприятию Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", ответчик) о признании сделок зачета взаимной задолженности по акту от 31.05.2009 N 123 на сумму 20 603 179 руб. 40 коп. и по акту от 30.06.2009 на сумму 8 469 736 руб. 65 коп. недействительными.

Определением суда от 11.08.2010 заявления общества "Агрофирма "Мир" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А07-4049/2009 (л.д.62 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 требования общества "Агрофирма "Мир" удовлетворены в полном объеме: сделки зачета взаимной задолженности от 31.05.2009 N 123 на сумму 20 603 179 руб. 40 коп., от 30.06.2009 на сумму 8 469 736 руб. 65 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ГУП "Башагропродукт" в пользу общества "Агрофирма "Мир" (л.д. 142-147 т.1).

В апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт" просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что исходя из требований пункта 6 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие заявления до 01.07.2009 от лиц, участвующих в деле, о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, производство по делу должно быть прекращено. Также полагает, что согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, само заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально - правовые условия зачета. Заявителем не доказана предпочтительность удовлетворения требований ответчика и нарушение очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции в качестве правового основания заявления ошибочно исходил из требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку положения указанной статьи утратили силу, а также неверно применил статью 61.6 Закона о банкротстве по применению последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ГУП "Башагропродукт". Кроме того, Екишев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в отсутствие решения собрания кредиторов, без подтверждения своих полномочий как конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Мир".

Общество "Агрофирма "Мир" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что проведение взаимозачета привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требований ответчика в полном объеме в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Представители ГУП "Башагропродукт", общества "Агрофирма "Мир" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании 17.03.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2011 12 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество "Башкирский клуб кредиторов") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Агрофирма "Мир" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.03.2009 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Агрофирма "Мир". Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Екишев Д.В.

31.05.2009 между ГУП "Башагропродукт" и обществом "Агрофирма "Мир" подписан акт взаимозачета N 123 (л.д. 4 т.1), согласно которому стороны зачетом прекращены обязательства ГУП "Башагропродукт" перед обществом "Агрофирма "Мир" на сумму 20 603 179 руб. 40 коп., в том числе: по договору купли-продажи КРС от 02.04.2009 N 03-26 на сумму 20 576 579 руб. 40 коп., по предварительному договору купли-продажи от 29.04.2008 N 152 на сумму 26 600 руб., обязательства общества "Агрофирма "Мир" перед ГУП "Башагропродукт" на сумму 20 603 179 руб. 40 коп., в том числе: по договору N 03-39 от 02.04.2009 в сумме 3 355 082 руб. 84 коп.; по договору товарного кредита N 151 от 29.04.2008 в сумме 6 980 566 руб. 83 коп.; по договору товарного кредита N 13 от 19.02.2008 в сумме 900 156 руб. 60 коп.; по предварительному договору купли-продажи N 152 от 29.04.2008 в сумме 75 239 руб. 17 коп.; по договору N 03-28 от 01.04.2009 (зерно) в сумме 3 771 975 руб.; по договорам перевода долга N 15/1 от 01.04.2009 в сумме 2 978 586 руб. 98 коп., N 15/2 от 01.04.2009 в сумме 1 075 073 руб. 02 коп., N 15/3 от 01.04.2009 в сумме 550 000 руб., N 23 от 07.05.2009 в сумме 105 000 руб., N 24 от 07.05.2009 в сумме 105 000 руб., по услугам Аудит-партнера в сумме 166 498 руб. 96 коп.; по договору аренды КРС N 03-48 от 03.04.2009 в сумме 540 000 руб.

Также 30.06.2009 между ГУП "Башагропродукт" и обществом "Агрофирма "Мир" подписан акт взаимозачета N 144 (л.д. 4 т.2), согласно которому зачетом прекращены обязательства ГУП "Башагропродукт" перед обществом "Агрофирма "Мир" на сумму 8 469 736 руб. 65 коп. по договору купли-продажи КРС N 03-26 от 02.04.2009, обязательства общества "Агрофирма "Мир" перед ГУП "Башагропродукт" на сумму 8 469 736 руб. 65 коп., в том числе: по договору перевода долга N 35/1 от 29.06.2009 в сумме 1 947 382 руб. 50 коп.; по договору N 03-39 от 02.04.2009 в сумме 119 046 руб. 85 коп.; по договору N 03-28 от 01.04.2009 в сумме 613 307 руб. 30 коп.; по договору аренды КРС N 03-48 от 03.04.2009 в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Екишев Д.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 определено перейти к рассмотрению дела N А07-4049/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 о признании должника банкротом отменено по безусловным основаниям, общество "Агрофирма "Мир" признано банкротом, введено конкурсное производство в отношении должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева Д.В.

Полагая, что сделки по проведению взаимозачета, оформленные актами зачета взаимной задолженности от 31.05.2009 N 123, от 30.06.2009 N 414, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, общество "Агрофирма "Мир" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик ГУП "Башагропродукт" в отзыве от 03.08.2010 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Подписывая акты взаимозачетов от 31.05.2009 N 123, от 30.06.2009 N 414, ответчик лишь выполнил принятые на себя договорные обязательства. Кроме того, указанные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены должником на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 20 т.1).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав сделки зачета недействительными, и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ГУП "Башагропродукт" в пользу общества "Агрофирма "Мир" указанную в актах взаимозачета задолженность. Удовлетворяя иск, суд указал на доказанность заявителем тех обстоятельств, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ГУП "Башагропродукт" перед другими кредиторами.

Довод ответчика о том, что указанные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не могли быть оспорены должником на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд отклонил, указав, что размеры сделок превысили 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности сделок являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.03.2009, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) рассмотрение дела о банкротстве общества "Агрофирма "Мир" производится на основании положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Закона N 73-ФЗ.

Однако, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением процессуальной нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ). К сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ (05.06.2009), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом дат совершения оспариваемых сделок, в отношении акта зачета взаимной задолженности от 31.05.2009 N 123 подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве, акта от 30.06.2009 N 414 - глава III.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления общества "Башкирский клуб кредиторов" о признании должника банкротом (10.03.2009) и привели к тому, что отдельному кредитору ГУП "Башагропродукт", имевшему согласно представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам к обществу "Агрофирма "Мир" требования в размере 29 072 916 руб. 05 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ГУП "Башагропродукт" не представило.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2009 следует, что размер пассива - 419 887 тыс. руб., значительно превышает размер активов должника - 383 398 тыс. руб. (л.д.21 т.1). Кроме того, наличие по состоянию на 31.05.2009 и 30.06.2009 у должника иных кредиторов подтверждается определением суда от 06.04.2009, согласно которому требование общества "Башкирский клуб кредиторов" к должнику признано обоснованным в размере 5 912 160 руб.

Предпочтительное удовлетворение требований ГУП "Башагропродукт" перед другими кредиторами, в том числе перед обществом "Башкирский клуб кредиторов", вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования ГУП "Башагропродукт" к должнику, прекращенные оспариваемыми актами зачета, не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Следовательно, в отсутствии оспариваемых сделок требования ГУП "Башагропродукт" к должнику могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди. Прекратив указанные обязательства зачетом, ГУП "Башагропродукт" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования ГУП "Башагпропродукт" подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку акты зачета взаимных требований от 31.05.2009 N 123, от 30.06.2009 N 414 направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, они могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается ГУП "Башагропродукт", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

По смыслу приведенной нормы закона специальные основания оспаривания предусмотрены для сделок, результатом которых не будет являться утрата имущества должника или уменьшение его активов за счет реального равноценного встречного предоставления по этой сделке другой стороной.

В рассматриваемом случае стороны актов зачета приняли на себя обязательства погасить взаимные требования. Такое гашение взаимных требований не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств, в том смысле, который придается данному понятию в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не влечет для должника реальное имущественное (денежное) предоставление.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3, статьи 103 Закона о банкротстве, требование общества "Агрофирма "Мир" о признании сделок недействительными удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с изложенным, восстановление задолженности сторон направлено на приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности ГУП "Башагропродукт" и обществом "Агрофирма "Мир" в сумме 29 046 316 руб. друг перед другом по указанным в актах зачета обязательствам.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с ГУП "Башагропродукт" в пользу общества "Агрофирма "Мир" у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными. Взыскание задолженности выходит за рамки восстановления положения сторон недействительной сделки, произведено судом без исследования и оценки первичных документов, подтверждающих возникновение соответствующих обязательств. Определение суда первой инстанции от 19.01.2009 в указанной части подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом также рассмотрены и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве выходит за рамки рассматриваемого апелляционным судом предмета, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Довод об отсутствии у оспариваемых актов признаков сделки противоречит вышеназванным положениям Закона о банкротстве, которыми прямо установлена возможность оспаривания сделок зачета, повлекших прекращение обязательства должника.

Утверждение заявителя о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, судом отклоняется.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при наличии публикаций о введении наблюдения в порядке пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Принимая во внимание, что наблюдение в отношении должника введено 06.04.2009, информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 08.05.2009, сделки зачета заключены позднее указанных дат (30.05.2009 и 30.06.2009), ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, о том, что сделки влекут предпочтительное удовлетворение его требований, а также, что они могут быть признаны недействительными в судебном порядке, и несмотря на наличие указанных обстоятельств, заключил сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-4049/2009 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" 29 072 916 руб. 05 коп.

Применить последствия недействительности сделки зачета взаимных требований от 31.05.2009 N 123: восстановить задолженность государственного унитарного предприятия Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" в сумме 20 603 179 руб. 40 коп. по предварительному договору купли-продажи N 152 от 29.04.2008, договору купли-продажи КРС N 03-26 от 02.04.2009; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" перед государственным унитарным предприятием Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в сумме 20 603 179 руб. 40 коп., в том числе: по договору N 03-39 от 02.04.2009 в сумме 3 355 082 руб. 84 коп.; по договору товарного кредита N 151 от 29.04.2008 в сумме 6 980 566 руб. 83 коп.; по договору товарного кредита N 13 от 19.02.2008 в сумме 900 156 руб. 60 коп.; по предварительному договору купли-продажи N 152 от 29.04.2008 в сумме 75 239 руб. 17 коп.; по договору N 03-28 от 01.04.2009 (зерно) в сумме 3 771 975 руб.; по договорам перевода долга N 15/1 от 01.04.2009 в сумме 2 978 586 руб. 98 коп., N 15/2 от 01.04.2009 в сумме 1 075 073 руб. 02 коп., N 15/3 от 01.04.2009 в сумме 550 000 руб., N 23 от 07.05.2009 в сумме 105 000 руб., N 24 от 07.05.2009 в сумме 105 000 руб., по услугам Аудит-партнера в сумме 166 498 руб. 96 коп.; по договору аренды КРС N 03-48 от 03.04.2009 в сумме 540 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки зачета взаимных требований от 30.06.2009 N 414: восстановить задолженность государственного унитарного предприятия Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" в сумме 8 469 736 руб. 65 коп. по договору купли-продажи КРС N 03-26 от 02.04.2009; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" перед государственным унитарным предприятием Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в сумме 8 469 736 руб. 65 коп., в том числе: по договору перевода долга N 35/1 от 29.06.2009 в сумме 1 947 382 руб. 50 коп.; по договору N 03-39 от 02.04.2009 в сумме 119 046 руб. 85 коп.; по договору N 03-28 от 01.04.2009 в сумме 613 307 руб. 30 коп.; по договору аренды КРС N 03-48 от 03.04.2009 в сумме 270 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко