Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/10123-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом, кроме того, таможенное законодательство не предусматривает обязанности плательщика НДС по выделению сумм налога отдельной строкой в платежных документах в подтверждение его уплаты в федеральный бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/10123-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

ООО "Фирма Трансгарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.11.2005 N 03-03/125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 20773426 рублей, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также при возе товаров на таможенную территорию РФ;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 805 034 рублей;

обязания уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 21 338 387 рублей, а также сумму пени за несвоевременную уплату налога;

обязания уплатить в 10-тидневный срок со дня получения решения суммы налоговых санкций в сумме 1 805 034 рублей.

Также обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года в сумме 4 384 453 рублей путем зачета.

Решением от 18.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 г. в заявленном размере.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные счета-фактуры, перечисленные в жалобе, оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (неправильно указан номер или не указан номер платежно-расчетного документа); сумма НДС в размере 191594 руб. неправомерно заявлена к вычету в феврале 2005 г., так как она подлежит вычету в январе 2005 г.; суммы НДС, заявленные к вычету как уплаченные на таможне, возмещению не подлежат, поскольку в платежных поручениях сумма НДС не выделена отдельной строкой, а также в них не указан КБК, куда подлежат зачислению денежные средства; в представленных заявителем актах сверки таможенных платежей отсутствуют ссылки на уплату сумм НДС по представленным ГТД.

Поступил письменный отзыв общества на жалобу с доказательством его направления инспекции, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 03.05.05 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

По итогам камеральной проверки декларации и представленных документов инспекцией было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подтверждена правомерность принятия к вычету налога в общей сумме 81 461 219 рублей, а в отношении остальной суммы вычета (21 338 388 руб.) в правомерности применения налогового вычета заявителю отказано. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, и ему доначислен налог в размере 21 338 387 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции, за исключением отказа в применении налоговых вычетов, уплаченных в качестве налогового агента, в сумме 564961 руб. и отказа в возмещении налога в той же сумме.

Доводы жалобы о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (неправильно указан номер или не указан номер платежно-расчетного документа), судебными инстанциями проверены и отклонены.

При этом суд исходил из того, что номера платежных поручений по счетам-фактурам, в которых, как утверждает инспекция, неправильно указан номер платежно-расчетного документа, содержат более трех цифр в номере, следовательно, в счетах-фактурах правомерно отражены три последних разряда номера, отличные от 0. Вывод суда обоснован ссылкой на приложение N 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П (в редакции Указания ЦБР РФ от 03.03.2003 N 1256-У), которым установлено, что в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000".

Что касается остальных счетов-фактур, то исправленные счета-фактуры были представлены заявителем в налоговый орган и материалы дела, что не противоречит действующему законодательству, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судом правильно применена ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод инспекции о том, что данная норма предусматривает право, а не обязанность инспекции сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках с требованием об их исправлении, отклоняется, поскольку полномочия налоговых органов, предусмотренные ст. 88 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости совершения им действий, предписанных налоговым законодательством.

Кроме того, заявителем представлены письма ОАО "РЖД" Филиал "Юго-Восточная железная дорога" N 19/855 от 27.06.2006 г. и ООО "Центр Лизинг" N 48 от 23.06.2006 г., подтверждающие уплату НДС в бюджет поставщиками заявителя.

В отношении суммы НДС в размере 191594 руб., которая, по мнению инспекции, подлежала к вычету в январе 2005 г., судом доводы инспекции проверены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделанными без учета таможенного законодательства (ст. 330 Таможенного кодекса РФ, Приказ ГТК от 02.08.1994 N 390 "О порядке учета и перечисления авансовых денежных средств") и обязанности заявителя по ежемесячной уплате таможенных платежей, включая НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма, уплаченная платежным поручением N 03190 от 25.01.05, в действительности в момент уплаты являлась авансовым платежом, за счет которого произведено списание НДС в бюджет за февраль 2005 г., что подтверждается, в частности, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 2 л.д. 79-99).

Доводы налогового органа о нарушении п. 4 ст. 168 НК РФ при оформлении платежных поручений на уплату таможенных сборов при ввозе товаров на территорию РФ, так как суммы НДС отдельной строкой не выделены, а также не указан код бюджетной классификации, на который зачисляются денежные средства, а также то, что в актах сверки таможенных платежей отсутствует ссылка на уплату сумм НДС, обоснованно не приняты судебными инстанциями со ссылкой на нормы налогового и таможенного законодательства, и представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии со ст. 318 Таможенного кодекса РФ к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как правильно указал суд, таможенное законодательство не предусматривает обязанности плательщика НДС по выделению сумм налога отдельной строкой в платежных документах в подтверждение его уплаты в федеральный бюджет. Таможенные пошлины, налоги могут быть уплачены в любой форме в соответствии с законодательством РФ.

Ссылка инспекции на п. 4 ст. 168 НК РФ отклонена судом, поскольку данной статьей Кодекса регулируются отношения между продавцом и покупателем товара, а также обязанность продавца товара по выделению суммы налога, включаемой в стоимость товара, отдельной строкой. В рассматриваемом же случае отношения складываются между налогоплательщиком и государственным органом по уплате обязательных таможенных платежей.

К тому же, факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтверждается представленными обществом на проверку документами, которые содержат ссылки на конкретные ГТД, в связи с которыми осуществлены платежи, и указаны конкретные суммы перечисленных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод представителя инспекции о наличии противоречий в судебных актах, поскольку судом признано недействительным решение инспекции в части отказа в правомерности применения налогового вычета на сумму 20 773 426 руб. (за минусом 564 961 руб.), а также в части доначисления НДС в сумме 21 338 387 руб. (то есть с учетом 564 961 руб.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно налоговой декларации сумма НДС к вычету (102 799 607 руб. - строка 380 декларации) значительно превышала сумму НДС к уплате (97 850 193 руб. - строка 300 декларации), а потому, даже с учетом не оспариваемой суммы вычета, у заявителя не возникло обязанности по уплате налога.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 N 09АП-6702/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4797/06-99-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.