Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8445/09

город Томск	Дело N 07АП-8445/09
06 ноября 2009 года	(NА02-1125/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашова Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шахина Н.И., доверенность N 122 от 13.01.2009 г., паспорт

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2009 года по делу N А02-1125/2007

судья Кулакова Л.А.)

по заявлению жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Республике Алтай к МУП "Коммунальное хозяйство" о признании несостоятельным (банкротом), (заявление арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2009г. арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в МУП "Коммунальное хозяйство", в общей сумме 367703 руб. 37 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедур банкротства в сумме 158226 руб., расходы на вознаграждение привлеченным по договорам возмездного оказания услуг специалистам в сумме 154 922 руб. 09 коп., расходы на опубликование сообщений в сумме 7917 руб. 80 коп., командировочные расходы в сумме 448 руб. 00 коп., канцелярские расходы в сумме 725 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1487 руб. 48 коп., расходы на перевозку автомобиля в сумме 12800 руб. 00 коп., расходы за снятие автомобиля с учета в сумме 300 руб., расходы за оценку технического состояния автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на оплату банковских услуг в сумме 1377 руб. Правовым основанием данного заявления указана статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью размера расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МИФНС России N 2 по Республике Алтай подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в незаконном составе суда - судьей единолично. Судом не в полной мере произведена оценка разумности и обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает определение от 16.09.2009 года суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании МУП "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Тулебаева Г.Р. Решением от 24.04.2008г. МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.04.2009г.

Конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г.Р. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2009г. срок конкурсного производства в МУП "Коммунальное хозяйство" продлен до 22.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2009г. конкурсное производство в МУП "Коммунальное хозяйство" завершено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство МУП "Коммунальное хозяйство", является ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Алтай, расходы в деле о банкротстве судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. заявлено требование о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в МУП "Коммунальное хозяйство" в сумме 158226 руб. за период с 13.12.2007г. по 22.05.2009г. (173226 руб. - 15000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Тулебаевой Г.Р. в размере 10000 руб. в месяц утверждено арбитражным судом определением от 13.12.2007г. и решением от 24.04.2008г. Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

Из материалов дела о банкротстве МУП "Коммунальное хозяйство" усматривается, что всего за период наблюдения и конкурсного производства Тулебаева Г.Р. имела право на получение вознаграждения в общей сумме 173226 руб. за период с 13.12.2007г. по 22.05.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что за счет конкурсной массы возмещено вознаграждение в сумме 15000 руб. Иных средств у должника не было. Следовательно, вознаграждение в сумме 158226 руб. подлежит возмещению за счет средств заявителя.

Доводы представителя Инспекции об уменьшении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2007г. в МУП "Коммунальное хозяйство" была введена процедура наблюдения. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения было назначено на 13.03.2008г. Необходимость дальнейшего продления процедуры наблюдения до 24.04.2008г. была вызвана тем, что первое собрание кредиторов не было проведено в установленные законом сроки по причине неявки единственного кредитора должника - Инспекции. Процедура конкурсного производства в МУП "Коммунальное хозяйство" была введена сроком на 1 год - до 24.04.2008г. Все необходимые действия по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. были выполнены своевременно. Отчет по итогам конкурсного производства в отношении должника представлен к установленному сроку. Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в МУП "Коммунальное хозяйство" уже была предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. по настоящему делу. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения Тулебаевой Г.Р. своих обязанностей в период процедуры банкротства в МУП "Коммунальное хозяйство" суду не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось. Требование арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. о выплате вознаграждения в размере 158226 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов на вознаграждение привлеченных специалистов в общей сумме 154922 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в МУП "Коммунальное хозяйство" (с 24.04.2008г. по 22.05.2009г.) конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. понесены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов по договорам возмездного оказания услуг (бухгалтера, юриста, делопроизводителя) в общей сумме 183419 руб. Из них: на юриста - 43631 руб., на бухгалтера - 101677 руб., на делопроизводителя - 38129 руб. Ко взысканию предъявлены не возмещенные расходы в сумме 154922 руб. 09 коп. Из суммы расходов исключено 28496 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что взысканию подлежат только расходы на оплату услуг бухгалтера и юриста.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях исполнения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, юристов и т.д.). Оплата деятельности указанных специалистов осуществляется из средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что привлеченные юрист Митина Л.Н., бухгалтер Штанакова Р.Я., делопроизводители Фурсова ЖС. и Алехина Е.В. выполняли деятельность в целях, установленных процедурой конкурсного производства, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных 01.11.2008г., 01.05.2008г., 01.05.2008г. соответственно. Факт исполнения этими лицами своих обязанностей подтверждены актами приема-передачи выполненных работ.

Однако, несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен представить доказательства необходимости и обоснованности таких расходов.

Согласно части 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих).

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. в силу возложенных на нее обязанностей и полномочий имела возможность выполнять те обязанности, которые в период с 24.04.2008г. по 22.05.2009г. были выполнены делопроизводителем.

Для выполнения обязанностей делопроизводителя не требуется наличия специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неоправданное привлечение специалиста повлекло за собой дополнительные расходы конкурсного производства и дополнительные расходы, которые должно понести государство.

В связи с этим, расходы на оплату услуг делопроизводителя в сумме 38129 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, неразумными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, привлечение Тулебаевой Г.Р. бухгалтера и юриста является обоснованным, поскольку на стадии конкурсного производства в МУП "Коммунальное хозяйство" велась работа по формированию конкурсной массы, восстановлению бухгалтерского учета, проведению сверок расчетов, подготовке документов о взыскании дебиторской задолженности, предъявлению исков, составлению налоговых деклараций.

Расходы на оплату услуг юриста и бухгалтера в сумме 116793 руб. 09 коп. (154922 руб. 09 коп. - 38129 руб.) подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 4 от 31.05.2008г., N 7 от 30.06.2008г., N 9 от 31.07.2008г., N 13 от 31.08.2008г., N 15 от 30.09.2008г., N 18 от 31.10.2008г., N 22 от 30.11.2008г., N 25 от 31.12.2008г., N 2 от 31.01.2009г., N 5 от 28.02.2009г., N 8 от 31.03.2009г., N 13 от 30.04.2009г., N 17 от 22.05.2009г., N 23 от 30.11.2008г., N 26 от 31.12.2008г., N 3 от 31.01.2009г., N 6 от 28.02.2009г., N 9 от 31.03.2009г., N 12 от 30.04.2009г., N 20 от 22.05.2009г. и актами сдачи- приемки оказанных услуг от 31.05.2008г., от 30.06.2008г., от 31.07.2008г., от 31.08.2008г., от 30.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., от 31.01.2009г., от 28.02.2009г., от 31.03.2009г., 30.04.2009г., от 22.05.2009г.

Обоснованными являются расходы, понесенные за размещение сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в МУП "Коммунальное хозяйство" в официальном издании "Российская газета" в сумме 7917 руб. 80 коп., т.к. необходимость публикации сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства предусмотрена статьями 28, 68, 128 Законом о банкротстве.

Данные расходы подтверждаются платежными поручениями N 2 от 12.02.2008г. (на сумму 3787 руб. 80 коп.), N 6 от 12.05.2008г. (на сумму 4130 руб.).

Следовательно, требование о взыскании командировочных расходов в сумме 448 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы были связаны с направлением бухгалтера Штанаковой Р.Я. и конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. в командировку (с 13.04.2008г. по 14.04.2008г.) в с. Усть-Кокса для инвентаризации имущества должника, передачи бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности предприятия. Командировочные расходы в сумме 448 руб. подтверждаются имеющимися в деле авансовыми отчетами с приложениями и включают в себя лишь суточные из расчета 100 руб. в день на человека и квартирные из расчета 12 руб. в день на человека. Размер суточных и квартирных установлен постановлением Правительства Российской Федерации 2.10.2002г. N 729 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Размер заявленных к возмещению суточных и квартирных является разумным и подлежит возмещению.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 1452 руб. 85 коп. В качестве доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены в рамках дела о банкротстве МУП "Коммунальное хозяйство", арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении: запросов в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, требований предприятиям - дебиторам должника о погашении дебиторской задолженности, а также бухгалтерской и иной отчетности МУП "Коммунальное хозяйство" в налоговый орган по месту его учета.

Почтовые расходы в сумме 34 руб. 15 коп., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес Администрации МО "Усть-Коксинский район", предъявленные на основании почтовой квитанции N 46651 от 21.05.2009г., судом первой инстанции правомерно не удовлетворены. Конкурсный управляющий не представил запрос, который был направлен в Администрацию по данной квитанции.

Требование о взыскании расходов на канцелярские товары подлежит удовлетворению в сумме 565 руб. и подтверждается товарным и кассовым чеком от 17.04.2009г. Указанные расходы связаны с деятельностью конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства в МУП "Коммунальное хозяйство".

Канцелярские расходы в сумме 160 руб. взысканию не подлежат. Приложенные конкурсным управляющим товарный и кассовый чеки от 19.03.2009г. на приобретение бумаги не являются доказательством понесенных расходов в указанном размере в деле о банкротстве МУП "Коммунальное хозяйство", так как не свидетельствуют о том, что необходимость данных расходов была связана с исполнением Тулебаевой Г.Р. обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на перевозку автомобиля в сумме 12800 руб., расходов за оценку технического состояния автомобиля в сумме 1500 руб. и расходов за снятие с учета автомобиля в сумме 300 руб. и сделал правильный вывод о том, что они являются необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 23.10.2008г. и актом приемки оказанных услуг от 28.10.2008г., договором о консультационном обслуживании от 11.02.2009г. N 099-02.09 и заключением специалиста N 99-02.09 и квитанциями от 20.05.2009г. и 21.05.2009г. соответственно.

Обязанность оценки имущества должника предусмотрена статьей 130 Закона о банкротстве. Транспортировка автомобиля из с. Усть-Кокса в г. Горно-Алтайск обусловлена необходимостью его хранения и реализации.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными необходимыми и подтвержденными расходы на оплату банковских услуг в размере 1377 руб., в том числе: комиссия за открытие расчетного счета - 350 руб., комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати - 177 руб., комиссия за начисление наличных средств - 30 руб., комиссия за ведение счета - 700 руб., комиссия за проведение рублевых платежей - 90 руб., комиссия за представление справки о состоянии счета - 30 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежат расходы в общей сумме 301379 руб. 74 коп., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему - 158226 руб., расходы на выплату вознаграждения бухгалтеру и юристу - 116793 руб. 09 коп., расходы, связанные с размещением объявлений в газете - 7917 руб. 80 коп., канцелярские расходы - 565 руб., почтовые расходы - 1452 руб. 85 коп., командировочные расходы - 448 руб., расходы на оплату банковских услуг - 1377 руб., расходы на перевозку автомобиля - 12800 руб., расходы за оценку технического состояния автомобиля - 1500 руб. и расходы за снятие с учета автомобиля - 300 руб.

Понесенные расходы арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. при проведении процедуры банкротства в МУП "Коммунальное хозяйство" в размере 301379 руб. 74 коп., правомерно отнесены на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако, если данный вопрос не был разрешен при принятии указанных судебных актов, суд не лишен возможности вынести отдельное определение на этот счет (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (вынесенное после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве) не относится к числу определений, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому такое заявление рассматривается судьей единолично.

Доводы заявителя не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2009 года по делу N А02-1125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев