Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-5488/09

город Томск	Дело N 07АП-5488/09(3)
06 ноября 2009 года	(NА45-6913/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашова Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсного кредитора: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-6913/2006

(судья Кладова Л.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Химпласт" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пластпром" о включении требований в размере 1 806 045,91 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК "АТОЛЛ" (далее - ООО "ИФК "АТОЛЛ") 08.08.2008 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью "Пластпром" (далее - ООО "Пластпром") из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт"), пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6913/2006-10/20-5 от 07.06.2006 года о включении требования ООО "Пластпром" в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" в размере 1 806 045, 91 рубля.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого решения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИФК "АТОЛЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание то , что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела.

Заявитель ссылается на то, что им были получены сведения от Шаронова Ю.Ф. о том, что документов, опосредующих финансово- хозяйственную деятельность ОАО "Химпласт" с ООО "Пластпром", Шаронов Ю.Ф. никогда не подписывал, то есть, имеющиеся в арбитражном суде документы являются поддельными, следовательно, ОАО "Химпласт" никогда не заключало с ООО "Пластпром" договора аренды имущества. Также в заявлении Шаронова Ю.Ф. содержатся сведения, что он не выдавал на имя Федорченко И.А. доверенность N 8-УК от 11.05.2006г.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Пластпром" и ОАО "Химпласт" считают определение от 23.07.2009 года суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Оберон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества "Химпласт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2006 года в отношении ОАО "Химпласт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2006 года ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником ОАО "Химпласт" утвержден Решетов А.В.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2008 года Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" утвержден Паршков Г.И.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Химпласт" арбитражным судом Новосибирской области (судья Тищенко С.Н.) 07.06.2006 года вынесено определение о включении требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Пластпром" в размере 1 806 045 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химпласт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В связи с отставкой судьи Тищенко С.Н. дело о банкротстве ОАО "Химпласт" передано в производство судьи Кладовой Л.А.

ООО "ИФК "АТОЛЛ" 08.08.2008 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении ООО "Пластпром" из реестра требований кредиторов ОАО "Химпласт", пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6913/2006-10/20-5 от 07.06.2006 года о включении требования ООО "Пластпром" в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" в размере 1 806 045, 91 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года было приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" об отмене определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена почерковедческая экспертиза подписи Шаронова Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2009 года производство по рассмотрению заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" об отмене определения арбитражного суда от 07.06.2006 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено, в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы от 28.12.2008 года N 11536 экспертом Ишимовым Д.А. сделаны выводы о том, что подпись в доверенности ОАО "Химпласт" N 8-УК от 11 мая 2006 года от имени Шаронова Ю.Ф. на имя Федорченко Ирины Александровны выполнена не Шароновым Юрием Федоровичем, а другим лицом; подпись на актах от 31.03.2005 года, от 30.04.2005 года, от 31.05.2005 года, от 30.06.2005 года, от 31.07.2005 года, от 31.08.2005 года, от 30.09.2005 года, от 31.10.2005 года, от 0.11.2005 года, от 31.12.2005 года и в копиях соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2005 г., 30.04.2005г., 31.05.2005г., 30.06.2005г., 31.07.2005г., 31.08.2005г., 30.09.2005г., 31.10.2005г., 30.11.2005г., 31.12.2005г. выполнены не Шароновым Юрием Федоровичем, а другим лицом (лицами).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2006 года о включении требования ООО "Пластпром" в размере 1 806 045 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" основано на договоре аренды оборудования от 14.12.2004 года, актах, подлежащих оплате, соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, признании требования должником и временным управляющим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пластпром" и ОАО "Химпласт" 14 декабря 2004 года был заключен договор аренды оборудования (л.д.5-6). В приложении N 1 (л.д.7-11) к договору аренды оборудования указано оборудование, подлежащее сдаче в аренду. Факт заключения договора и его действительность сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. То есть, размер арендной платы не является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора арендная плата за использование оборудования устанавливается по истечении каждого месяца, в течение которого Арендатор использовал оборудование, подписывают двухсторонний акт, в котором фиксируют размер арендной платы за истекший месяц, которую Арендатор обязан оплатить в течение 30 дней, с даты подписания двухстороннего акта.

Арендная плата по актам от 31 января 2005 года, от 28 февраля 2005 года, которые являются надлежащими доказательствами, составляет, соответственно, 319322 рубля 33 копеек и 262 389 руб. 65 копеек. Размер арендной платы в актах, подпись Шаронова Ю.Ф. в которых признана недействительной, не значительно отличается от размера арендной платы по акту от 28.02.2005 года, находится в пределах 263794, 50 - 395734, 21 рублей.

Таким образом, поскольку договор аренды оборудования не признан недействительным, факт аренды оборудования и размер арендной платы не оспариваются арендодателем и арендатором, размер арендной платы в актах, в которых подпись должника признана недействительной, сравним с размером арендной платы по акту от 28.02.2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные обстоятельства того, что подпись от имени Шаронова Ю.Ф. на имя Федорченко Ирины Александровны выполнена не Шароновым Юрием Федоровичем, а другим лицом; и подписи на актах от 31.03.2005 года, от 30.04.2005 года, от 31.05.2005 года, от 30.06.2005 года, от 31.07.2005 года, от 31.08.2005 года, от 30.09.2005 года, от 31.10.2005 года, от 30.11.2005 года, от 31.12.2005 года и в копиях соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2005 г., 30.04.2005г., 31.05.2005г., 30.06.2005г., 31.07.2005г., 31.08.2005г., 30.09.2005г., 31.10.2005г., 30.11.2005г., 31.12.2005г. выполнены не Шароновым Юрием Федоровичем, а другим лицом (лицами) не являются существенными, то есть, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и привести к принятию другого решения.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" о пересмотре определения от 07.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Приведенные ООО "ИФК "АТОЛЛ" обстоятельства, касающиеся подписания актов за 2005 г. и соглашений о зачете встречных однородных требований от имени ОАО "Химпласт" не Шароновым Ю.Ф., а другим лицом, возникли после принятия арбитражным судом определения от 07.06.2006г.; подтверждающие эти обстоятельства доказательства являются новыми по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении судом требований кредитора ООО "Пластпром"" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, применительно к предмету рассматриваемого заявления и с учетом требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИФК "АТОЛЛ" не доказало, что об указанных выше обстоятельствах обществу не могло быть известно в момент принятия судебного акта от 07.06.2006г., о пересмотре которого оно заявляет.

ООО "ИФК "АТОЛЛ" не указало объективных причин, по которым оно не имело возможности представить пояснения Шаронова Ю.Ф. в суд до принятия определения от 07.06.2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.06.2006г. Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Новосибирской области от 23.07.2009 по делу N А45-6913/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев