Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8251/09

г. Томск

Дело N 07АП-8251/09 (NА45-11575/2009)

30 октября 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Ивановой Ю.Ю., доверенность N 04 от 11.05.2009 года, Мурзиной О.Л., доверенность N 5 от 11.05.2009 года, от ответчика - Лобова А.Б., доверенность от 30.04.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Струг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года

по делу N А45-11575/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску ООО "Обь-Инвест" к ЗАО "Струг"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" (далее - ООО "Обь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Струг" (далее - ЗАО "Струг") о признании договора генерального подряда от 12.05.2008 года, сторонами по которому являются ООО "Обь-Инвест" и ЗАО "Струг", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Струг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд неправильно сделал вывод о несогласованности срока выполнения работ. ЗАО "Струг" считает, что оферта истца, содержащаяся в тексте договора генерального подряда, акцептована ответчиком путем его подписания с учетом письма от 13.05.2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что срок начала и окончания работ не оговорен сторонами, представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты судом, отзыв отказа от акцепта не имеет правового значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом и ответчиком подписан договор генерального подряда, согласно которому ответчик (генеральный подрядчик) взял на себя обязательство по выполнению строительства и ввода в эксплуатацию двадцатичетырехэтажного жилого дома со встроено-пристроенными общественными и офисными помещениями и двухъярусной подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером 54:35:03:2985:0033 по ул. Ипподромской - Кавалерийской в Заельцовском районе г. Новосибирска, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Полагая, что данный договор является незаключенным ООО "Обь-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из несогласованности между сторонами существенных условий договора, а также воли сторон по поводу заключения самого договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истцом был подписан спорный договор генерального подряда, ответчиком данный договора подписан с протоколом разногласий, то есть ЗАО "Струг" заявило новую оферту.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения акцепта от ООО "Обь-Инвест".

Ссылка ответчика на письмо от 13.05.2008 года несостоятельна, так как указанное письмо не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод ЗАО "Струг" о наличии акцепта истца в виде действий по выполнению указанных условий договора необоснован, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Совершение истцом действий по предоставлению строительной площадки при отсутствии согласования сторонами существенных условий договора не может являться акцептом в смысле статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является условие о сроке начала и окончания выполнения работ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить сроки начала и окончания работ.

В данном случае срок начала выполнения подрядных работ не определяем, поскольку данное условие договора сформулировано путем указания на события, наступление которых не является неизбежным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела экземпляры графика производства работ не позволяют прийти к однозначному выводу о согласовании воли сторон о сроке начала и окончания выполнения работ. Отсутствие даты составления документов, наличие пометок, свидетельствующих о разногласиях сторон по вопросам установления срока завершения строительных работ, установление периодов выполнения работ не в календарных датах, а только приблизительно в месяцах и их долях лишают представленные документы свойства относимых и допустимых доказательств.

С учетов изложенного, договор генерального подряда от 12.05.2008 года является незаключенным.

Следовательно, решение суда первой инстанция законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечисляет способы защиты гражданских прав и не содержит такого способа защиты, как признание сделки незаключенной. В связи с тем, что перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора незаключенным правомерно.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу N А45-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева