Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-7568/09

г. Томск

Дело N 07АП-7568/09

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия; от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкпищестрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009г.

по делу N А27-6320/2009-7

по иску ООО "Митрон"

к ООО "Кузнецкпищестрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой", г. Новокузнецк (далее - ООО "Кузнецкпищестрой", апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митрон", г. Новокузнецк (далее - ООО "Митрон", истец) 447 311 руб. долга, 30 823 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 062 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, ООО "Кузнецкпищестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также апеллянт указывает, что истец не представил необходимых документов, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт надлежащего оказания юридических услуг. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО "Митрон" не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, 24.04.2008. между обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Митрон" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 91к/08/ОП.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, что не оспаривается апеллянтом. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с 30 823 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ООО "Кузнецкпищестрой" в пользу ООО "Митрон". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены критерии определения несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 30 823 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно расчету истца общая сумма неустойки из расчет 0,1% составила 123398 руб. В соответствии с условием пункта 4.2. договора о взыскании неустойки не более 5% от суммы договора неустойка 5% от суммы договора составляет 30 823 руб. Расчет неустойки признан судом правильным, апеллянтом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта относительно недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на представление интересов по делу от 30.03.2009г., заключенный между ООО "Митрон" (заказчик) и ИП Охримчук А.В. исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика по спору о взыскании задолженности с ООО "Кузнецкпищестрой". Квитанциями N 0177529, 615481, 615480 подтверждена оплата заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору от 30.03.2009г. на сумму 33 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя ввиду того, что апеллянт не указывает на иную сумму, а оспаривает сам факт оказания данных услуг. Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009г. по делу N А27-6320/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в сиу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Жданова Л. И.