Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-7167/09

г. Томск

Дело N 07АП-7167/2009

"29" октября 2009 года

(NА67-2607/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2009 г. (судья Т.А. Куренкова)

по делу N А67-2607/2009

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Валентиновны, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис", г. Томск,

третье лицо: Шелестова Маргарита Владимировна, г. Томск,

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Валентиновна (далее - ИП Карпова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис") об обязании освободить нежилые помещения, расположенные на первом, втором этажах в восьмиэтажном жилом кирпичном строении по адресу: г. Томск, переулок Нечевский, дом 20а, условный номер 70-70-01 /042/2005-272, номера на поэтажном плане: на первом этаже 1003, на втором этаже 2001-2014, всего общей площадью 499,7 (Четыреста девяносто девять целых семь десятых) квадратных метров.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает спорные помещения, тем самым создавая препятствия истцу пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями со стороны ответчика (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелестова Маргарита Владимировна (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Карпова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями не соответствует обстоятельствам дела, так как ИП Карпова И.В. при приобретении права собственности на спорные помещения не знала о наличии заключенного договора аренды между ООО "Томпродсервис" (предыдущим собственником) и ответчиком. Суд не дал оценки отношениям аренды, сложившимся между истцом и Шелестовой М.В. Ответчик препятствует в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2009г. ООО "Интерстройсервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, он на законных основаниях пользуется спорными помещениями, переданными ему в аренду ООО "Томпродсервис" по договору аренды от 21.02.2006г. N 21/02-06. Доводы истца о том, что он не знал о наличии договора аренды, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска. Арендным отношениям между истцом и Шелестовой М.В. будет дана оценка в рамках гражданских дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции. ИП Карпова И.В. своими действиями создает препятствия в пользовании ответчиком арендованным имуществом. Кроме того, ответчик полагает, что апелляционная жалоба подписана не истцом, а другим лицом, и копия жалобы не направлена третьему лицу - Шелестовой М.В.

Шелестова М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что ответчик ООО "Интерстройсервис" занимает нежилые помещения, расположенные по адресу пер. Нечевский 20а с 21 февраля 2006 г. на основании Договора аренды N 21/02-06 от 21.02.2006г., заключенного между ООО "Интерстройсервис" и бывшим собственником вышеуказанных помещений ООО "Томпродсервис". Это юридический адрес предприятия и адрес его фактического местонахождения с указанного времени. Приобретая вышеуказанные помещения, ИП Карпова И.В. не интересовалась, какие предприятия фактически располагаются там, т.к. данный договор купли-продажи носил формальный характер и предполагал последующую продажу вышеуказанных помещений Шелестовой М.В. Аналогичный характер носили и договора аренды, якобы заключенные с Шелестовой М.В. как с физическим лицом. Фактически Шелестова М.В. никогда как физическое лицо не пользовалась вышеуказанными помещениями, т.к. не является индивидуальным предпринимателем и офисные помещения ей как физическому лицу не были нужны. В этой связи просит в апелляционной жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представленные третьим лицом дополнительные документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены и исследованы судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.12.07г. Карпова И.В. (покупатель) приобрела в собственность у ООО "Томпродсервис" (продавца) нежилые помещения, расположенные на первом, втором этажах в восьмиэтажном жилом кирпичном строении по адресу: г.Томск, переулок Нечевский, дом 20а, условный номер 70-70-01 /042/2005-272, номера на поэтажном плане: на первом этаже 1003, на втором этаже 2001-2014, всего общей площадью 499,7 кв. метров (л.д. 5).

Право собственности ИП Карповой И.В. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2008г. Серия 70АБ N 179108 (л.д. 6).

Ранее между ООО "Томпродсервис" (арендодателем) и ООО "Интестройсервис" заключен договор аренды N 21/02-06 от 21.02.2006г., а также дополнительное соглашение и передаточный акт от 21.03.2006г. к этому договору, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Нечевский 20а, общей площадью 499,7 кв. м. (т. 1, л.д. 41-47).

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что срок аренды помещений по договору устанавливается с момента передачи помещений на неопределенный срок.

ИП Карпова И.В. передала спорные нежилые помещения с 01.05.2008 г. во временное владение и пользование третьему лицу Шелестовой М.В. (арендатору), что подтверждается договором аренды от 01.05.2008г., актом приема-передачи имущества от 31.12.2008г., договором аренды от 30.12.2009г., актом от 01.01.2009г. (т. 1, л.д. 10-11, 32-33).

Письмом от 30.03.2009г. Шелестова М.В. уведомила истца, что она не пользуется переданными ей в аренду нежилыми помещениями, так как данные помещения с 21.02.2006г. на законных основаниях занимает ООО "Интерстройсервис" (л.д. 12).

ИП Карпова И.В., полагая, что ООО "Интерстройсервис" создает препятствия в осуществлении ею правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества, обратилась на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик на законных основаниях пользуется спорными помещениями, переданными ему в аренду, и истец не доказал учинение ему препятствий ответчиком в осуществлении правомочий собственника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об устранении нарушений права собственности (негаторным иском), обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик своими действиями создает ему такие препятствия.

Следуя материалам дела, истец в обоснование иска сослался на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований занимает спорные помещения, принадлежащие ИП Карповой И.В. на праве собственности, тем самым создавая препятствия в пользовании данными помещениями истцом.

Между тем, ООО "Интерстройсервис" пользуется данными помещениями на основании договора аренды N 21/02-06 от 21.02.2006г., заключенного им с предыдущим собственником - ООО "Томпродсервис" на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ИП Карпова И.В. приобрела спорное имущество с обременением в виде договора аренды.

Доказательств отказа арендатора от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращения договора аренды N 21/02-06 от 21.02.2006г. по иным основаниям, истцом не представлено.

Поскольку ответчик на законном основании пользуется спорным помещением, и иных обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО "Интерстройсервис" препятствий истцу в реализации им своих правомочий собственника, ИП Карпова И.В. не представила, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик занимает спорные помещения и препятствует в использовании помещений истцом, не может свидетельствовать о нарушении прав собственника, поскольку в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным имуществом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита права является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции правомерно не дана правовая оценка арендным отношениям истца с Шелестовой М.В. и обстоятельствам установления размера арендной платы по договору аренды N 21/02-06 от 21.02.2006г., поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут повлиять на выводы суда относительно оснований для удовлетворения негаторного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма устанавливает права и обязанности сторон по договору купли-продажи. Принимая во внимание, что приведенные ИП Карповой И.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ИП Карпову И.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2009 г. по делу N А67-2607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.