Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8221/09

г. Томск

Дело N 07АП-8221/09

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ткаченко Д. Г., г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2009 года

по делу N А03-9194/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз", г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ткаченко Д. Г., г. Барнаул

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Алмаз" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ткаченко Д. Г. (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2007 года, и подлежащего взысканию на основании постановления от 27.03.2009 года, до 1 процента от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 17.07.2007 года удовлетворены; сумма, подлежащая взысканию, уменьшена до 1 процента от суммы, подлежащей взысканию, и составила 38 999,.67 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции не установлен срок, в период которого должник не имел возможности исполнить требование исполнительного документа, не запрошены сведения об имеющихся расчетных счетах, о состоянии расчетных счетов должника в указанный период. При этом, необоснованное снижение исполнительского сбора или его отмена наносит двойной ущерб государству, уменьшает поступление денежных средств в бюджет и принижает роль государства в принуждении должника к выполнению вступивших в законную силу решений судов. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находилось исполнительное производство N 8731/623/36/2007 возбуждённого 09.03.2007 года в отношении должника ФГУП ПО "Алмаз", на основании постановления N 32 от 12.12.2007 года о взыскании задолженности по налогам в размере 3 899 967,46 рублей в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству 1/17/13342/62/2008 17.07.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 272 997,72 рублей в связи с тем, что должником задолженность в размере 3 899 967,46 руб. не погашена в срок установленный для добровольного исполнения.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что 13.03.2008 года Главным судебным приставом Алтайского края в связи с реорганизацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств принято решение о передаче исполнительного производства на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

14.03.2008 года исполнительное производство N 8731/623/36/2007 после перерегистрации 16/572/61/5/2007 возбуждённого 09.03.2007 года в отношении должника ФГУП ПО "Алмаз", на основании постановления N 32 от 12.02.2007 года о взыскании задолженности по налогам в размере 3 899 967,46 руб. в пользу ИФНС Индустриального района г. Барнаула окончено в соответствии с п. 5 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.03.2008 года в межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании постановления N 32 от 12.02.2007 года возбуждено исполнительное производство N 1/17/344/62/2008 о взыскании задолженности по налогам в размере 1 151 142,16 руб. в пользу ИФНС Индустриального района г. Барнаула.

27.03.2009 года исполнительное производство N 1/17/344/62/2008 о взыскании задолженности по налогам в размере 1 151 142,16 руб. в пользу налогового органа окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор в размере 272 997,72 руб. выделен в отдельное исполнительное производство N 1/17/21459/62/2009.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007 года и подлежащий взысканию на взысканию на основании постановления от 27.03.2009 года, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия у Предприятия объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Предприятие в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, уменьшил размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение.

Так, из имеющегося в деле реестра взыскателей следует, что по состоянию на 16.06.2009 года задолженность ФГУП ПО "Алмаз" перед бюджетами различных уровней и иных взыскателей составляет 64 044 995 руб. 67 коп.

Согласно справке Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 118-13/1454 от 03.06.2009 года по состоянию на 28.05.2009 года по расчетному счету заявителя имеется картотека N 2 на сумму 53 037 731,18 руб. Согласно справке от 05.06.2009 года N 329 МБРР по расчетному счету ФГУП ПО "Алмаз" картотека по внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" составляет 7 727 321,25 руб. Согласно справке N 139 от 18.06.2009 года Барнаульского филиала ОАО "Русь-Банк" картотека N ФГУП ПО "Алмаз" составляет 13 442 877,26 руб. Согласно справке N 004/08-1163 от 02.06.2009 года Барнаульского филиала ЗАО "ТУСАРБАНК" сумма картотеки N 2 Предприятия составляет 8 470 716,49 руб.

Кроме того, продукция, выпускаемая ФГУП ПО "Алмаз", носит специфический характер (продукция оборонного назначения, в том числе корпусов боеприпасов; продукция специального и производственно-технического назначения).

Исходя из вышеизложенного, удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции обосновано снизил размере исполнительского сбора, поскольку правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. При этом, при уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции указал причины для снижения размера санкций, выводы о наличии которых основаны на оценке представленных заявителем доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочным снижение размера исполнительского сбора до одного процента от суммы подлежащей взысканию, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установлено в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор установлен в размере 272 997,72 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить его на одну четверть, что составляет 204 748,24 руб. При изложенных обстоятельствах, неправильное применение норм материального права в части удовлетворения требований Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 27.03.2009 года до одного процента от суммы, подлежащей взысканию, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2009 года по делу N А03-9194/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз" об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию на основании постановления от 27.03.2009 года удовлетворить в части уменьшения его размера на одну четверть от 272 997,72 руб., что составляет 204 748,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Т. А. Кулеш М. Х. Музыкантова