Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-2126/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-47080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2126/2011) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-47080/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ТРАНС-ПОРТС СНГ"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Дроздов Е.Н. решение от 16.04.2010

от ответчика: Зарков М.Н. по доверенности от 29.12.2010 N 05/33599

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТС СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 25.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-1612/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 10.12.2010, ссылаясь на наличие в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не соблюдены требования таможенного законодательства в части указания достоверных сведений о наименовании и весе товара, в его действиях содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество как перевозчик 26.08.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар. Согласно документам, представленным водителем перевозчика должностным лицам таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни, из Финляндии (книжка МДП N ХК 59336795; CMR от 26.08.2008 N 32688; инвойс от 25.08.2008 N005is, упаковочный лист N 005is от 25.08.2008) перемещался товар - кожа игрушки резиновые (kapito) - 50 мест, указки лазерные - 25 мест, подставки декоративные - 200 мест, дудки детские - 40 мест, - посуда пластиковая 24 места, сувениры стеклянные - 40 мест, игрушки резиновые (наук) - 45 мест, мячи резиновые - 40 мест, игрушки (уо- уо) - 37 мест, игрушки резиновые (лизун) - 36 мест, игрушки вращающиеся - 32 места, мечи детские - 10 мест, игрушка (мороженое) - 20 мест, игрушки пластиковые - 15 мест, игрушки резиновые (уо- уо) - 40 мест, палки люминесцентные - 20 мест, брелоки пластиковые - 10 мест, бинокли детские - 20 мест, игрушки резиновые (up-dawn) - 15 мест, товары пластиковые декоративные - 167 мест (886 грузовых мест, вес брутто - 19,190 кг). Перевозка товара осуществлялась под пломбами таможенной службы Финляндии.

При таможенном досмотре на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг" выявлено, что помимо заявленного товара фактически перемещается иной товар: брелки поролоновые для ключей - 20 мест, брелки резиновые для ключей - 10 мест, изделия из искусственного камня и стекла (бижутерия, браслеты, бусы, серьги, четки, статуэтки и др.) в количестве 293 мест, не указанный в ТСД (акт таможенного досмотра N 10206030/280808/001602). Количество грузовых мест перемещаемых товаров оказалось меньше указанного в ТСД на 14 грузовых мест, вес товаров составил 19,109 кг, что на 81 кг меньше, чем заявлено в ТСД.

Целостность средств идентификации, наложенных таможенной службой Финляндии, не нарушена.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе товара Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 02.03.2009 составила протокол об административном правонарушении. Постановлением Таможни от 25.08.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде 55 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало постановление Таможни в судебном порядке.

Суд признал оспариваемое постановление незаконным, указав на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 и пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар был принят Обществом к перевозке в опечатанном пломбой N FI 0016161 финской таможни контейнере N FSCU 9782131 и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае проверка товара водителем выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой финской таможни. Наличие ненарушенной пломбы подтверждается актом досмотра, отражено в оспариваемом постановлении Таможни.

Удаление пломбы и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, у Общества отсутствовала реальная возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае таможенный орган не представил соответствующие доказательства.

Сведения о перевозимом товаре (весе и наименовании) указаны перевозчиком в соответствии с ТСД и представлены в таможенный орган, иной информацией о весе и наименовании товара последний не располагал. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика Таможней не выявлены.

Перемещаемый товар был загружен и опломбирован отправителем, для осуществления осмотра и взвешивания товара у перевозчика отсутствовали соответствующие полномочия и технические возможности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Таможня не представила. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка перевозчиком товара (веса и наименования) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

В данном случае у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержимое прицепа, его вес и грузовые места, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждаются отправителем груза. Доказательств вины перевозчика Таможня не представила.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно оценены судами как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Суд, проверяя доводы заявителя, не выявил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав неправомерным привлечение его к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права им не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-47080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова