Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10289-06 Предписание антимонопольного органа признано незаконным, поскольку оно направлено не на обеспечение конкуренции, а на установление дополнительного государственного контроля над действиями группы лиц, а также на возложение постоянных и обязательных для исполнения обязанностей по представлению документов и сведений, не имеющих целью обеспечить конкуренцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10289-06
(извлечение)

"Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 05.09.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на то, что оспариваемое предписание выдано законно, обоснованно и в пределах компетенции антимонопольного органа, в связи с чем у арбитражных судов не было оснований для его признания недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Газпром" и ООО "Уренгойгазпром" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представители ОАО "Газпром" и ООО "Уренгойгазпром" с доводами кассационной жалобы не согласились по мотивам, приведенным в отзывах на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Уренгойгазпром" о приобретении 100% обыкновенных акций ОАО "Нортгаз" с правом голоса ФАС России на основании пункта 5 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) выдала ООО "Уренгойгазпром" предписание от 09.09.05 N АГ/12824 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции до тех пор, пока в собственности общества находится пакет акций ОАО "Нортгаз" в размере от 51 до 100 процентов.

Выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что единственным учредителем и участником ООО "Уренгойгазпром" является ОАО "Газпром", которому принадлежит 100% уставного капитала названного общества. Два названных общества составляют группу лиц. Группа лиц ОАО "Газпром" занимает доминирующее положение в сфере добычи природного газа и газового конденсата и на рынке реализации природного газа в пределах Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, совершение данной сделки приведет к усилению доминирующего положения группы лиц на рынке добычи газа и газового конденсата.

ОАО "Газпром" оспорило это предписание в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что с 1993 года ООО "Уренгойгазпром" являлось собственником 510 простых бездокументарных акций ЗАО "Нортгаз" (51%). В результате нескольких дополнительных эмиссий акций указанного общества-эмитента ООО "Уренгойгазпром" утратило статус акционера.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.05 по делу N А81-3124/3816Г-04 признаны незаконными действия ЗАО "Нортгаз" по переводу 510 обыкновенных именных акций первой эмиссии с лицевого счета ООО "Уренгойгазпром" в системе ведения реестра ЗАО "Нортгаз" на лицевой счет общества - эмитента.

Определением названного арбитражного суда от 15.09.05 по делу N А81-2497/05 утверждено мировое соглашение между ООО "Уренгойгазпром" с одной стороны и рядом других компаний, в том числе компания "Реди (ЮК) Лимитед", с другой стороны, по условиям которого компания "Реди (ЮК) Лимитед" обязалась в течение пяти дней возвратить в собственность ООО "Уренгойгазпром" 5100 акций ЗАО "Нортгаз", составляющих 51% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества - эмитента, а ООО "Уренгойгазпром" - отказаться от исковых требований на 4900 акций ЗАО "Нортгаз", находящихся в собственности Консолидированного держателя и составляющих 49% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества - эмитента.

Суды двух инстанций также установили, что на основании распоряжения ФКЦБ России от 16.05.03 N 03-938/р вторая эмиссия ценных бумаг ЗАО "Нортгаз" признана несостоявшейся и аннулирована государственная регистрация данного выпуска от 07.03.03 N 1-04-00238-Н, а третья эмиссия акций признана несостоявшейся в судебном порядке - решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.03 по делу N КУ-134/02 признан недействительным зарегистрированный отчет об итогах выпуска ценных бумаг и соответствующее распоряжение ФКЦБ России о регистрации отчета.

10.06.05 между ОАО "Газпром", ООО "Уренгойгазпром", компанией "Реди (ЮК) Лимитед", ОАО "Нортгаз", а также рядом миноритарных акционеров ОАО "Нортгаз" был заключен договор об урегулировании с целью прекращения судебных разбирательств. В рамках данного договора стороны договорись о возврате ООО "Уренгойгазпром" 51% уставного капитала ОАО "Нортгаз" и оставлении у консолидированного держателя остальных 49% уставного капитала ОАО "Нортгаз". В будущем на основании опциона, предусмотренного договором об урегулировании, ООО "Уренгойгазпром" может приобрести у ряда акционеров ОАО "Нортгаз" 4900 обыкновенных гoлocyющих акций. Отлагательным условием совершения данной сделки являлось получение заключения ФАС России.

Статьей 4 Закона о конкуренции определено, что под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суды двух инстанций признали, что само по себе заключение договора об урегулировании, в том числе лицом, занимающим доминирующее положение в сфере добычи природного газа и газового конденсата на рынке реализации природного газа в пределах Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства и не может привести к ограничению конкуренции на этом рынке, не предоставляет хозяйствующему субъекту какие-либо преимущества при осуществлении деятельности, не создает неравные условия независимым организациям по сравнению с организациями ОАО "Газпром". Целью данного соглашения являлось урегулирование споров и прекращение судебных разбирательств, а также возвращение ООО "Уренгойгазпром" незаконно выбывшего из его владения пакета акций ОАО "Нортгаз", составляющего 51% уставного капитала, и возможное в будущем при наступлении определенных условий приобретение пакета акций, составляющих 49% уставного капитала ОАО "Нортгаз". Названное соглашение является добровольным исполнением судебных актов о признании недействительными сделок, в результате которых пакет акций незаконно выбыл из владения ООО "Уренгойгазпром".

В части возможного в будущем приобретения 49% уставного капитала суды указали, что на момент согласования сделки никаких документов по такому приобретению в антимонопольный орган не было представлено. Кроме того, отметили, что при наличии в собственности ООО "Уренгойгазпром" контрольного пакета акций ЗАО "Нортгаз" доминирующая роль при приобретении остального пакета акций на рынке существенно не изменится.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки не произошло возникновения либо усиления доминирующего положения ОАО "Газпром" и ООО "Уренгойгазпром" на рынке добычи природного газа, ограничение конкуренции в какой-либо форме, а произошло восстановление ранее существовавшего положения на соответствующем товарном рынке. Также сделали правильный вывод о том, что предусмотренных Законом о конкуренции предпосылок для выдачи предписания не имелось

Суды оценили ссылку антимонопольного органа на то, что до совершения сделки реально на рынке существовала иная ситуация с конкуренцией, поскольку ЗАО "Нортгаз" являлось независимым участником рынка, и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что такая ситуация возникла на рынке вследствие недобросовестных действий, права ООО "Уренгойгазпром" были утрачены не по его воле и восстановлены в судебном порядке. При первоначальном приобретении ООО "Уренгойгазпром" пакета акций ЗАО "Нортгаз" требования антимонопольного законодательства были соблюдены.

Ссылка антимонопольного органа на то, что включение в предписание, выданное по результатам рассмотрения ходатайства о совершении сделки, требований о предоставлении информации обусловлено положениями ст. 11, п. 5 ст. 12, ст. 14 Закона о конкуренции, и правом антимонопольного органа запрашивать любую информацию, необходимую для осуществления его законной деятельности, была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как неосновательная. При этом суды правильно указали, что названные нормы содержат указание на общие полномочия ФАС России. Согласно п. 4 ст. 18 Закона о конкуренции при рассмотрении ходатайства о согласовании сделки антимонопольный орган вправе выдать определенный вид предписания - предписание, содержащее требование о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (состязательности хозяйствующих субъектов на рассматриваемых товарных рынках - рынках добычи и реализации газа).

Суды правильно признали, что не может быть признано соответствующим закону выставление в предписании требований, имеющих целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля над действиями группы лиц, возложение на заявителя ходотайства постоянных и обязательных для исполнения обязанностей по представлению документов и сведений, не имеющих целью обеспечить конкуренцию.

Также является правильным вывод судов двух инстанции о том, что заключение в предписание требований, направленных на защиту потребителей услуг группы лиц на товарных рынках, отличных от рассматриваемых в связи с совершаемой сделкой рынков (рынки оказания услуг по транспортировке газа, оказания услуг по стабилизации нестабильного газового конденсата), противоречит п. 4, 5 ст. 18 Закона о конкуренции.

Суды установили, что совершаемая сделка не может повлиять на состязательность - способность других газоперерабатывающих заводов - конкурентов ООО "Уренгойгазпром" перерабатывать продукты нефтегазодобычи на своих мощностях, поскольку предметом сделки не является покупка активов по стабилизации нестабильного газового конденсата, а объект сделки не является переработчиком - конкурентом на данном товарном рынке (он может функционировать на нем лишь как потребитель данных услуг). Сделка не может каким-либо образом повлиять на конкуренцию на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам и усилить доминирующее положение ОАО "Газпром", занимающего в силу Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" 100% данного рынка.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы права и сделали правильный вывод по данному делу о незаконности оспариваемого по делу предписания ФАС России.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют об ином толковании норм Закона о конкуренции. Данные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку судов.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06 по делу N А40-2649/06-106-25, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 N 09АП-5664/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.