Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10293-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10293-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

ООО "Производственная фирма ЛОГОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) возместить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 года в размере 2 080 руб.

Решением от 06.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Производственная фирма ЛОГОС" требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что право заявителя на возмещение НДС в заявленном размере подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст.ст. 54, 81, 146, 164, 165, 170, 171 НК РФ) и процессуального (ст. 162 АПК РФ) права, просит принятые по делу судебные акты отменить, и в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебное заседание обществом представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и пояснил, что обстоятельства дела судом установлено правильно, однако сделан неправильный вывод о том, что пуско-наладочные работы, произведенные на территории иностранного государства после реализации товаров в режиме экспорта, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, а также сослался на имеющуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных дел по спорам между теми же сторонами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 01.04.2005 г. ООО "Производственная фирма ЛОГОС" представило в ИФНС России N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 года, в соответствии с которой к налоговым вычетам заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в связи с осуществлением операций по отгрузке товаров на экспорт по контракту с инопокупателем от 15.02.2001 г. N РВ/8356061310212, заключенному через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" на основании договора от 14.02.2001 г. N РВ/835606131012-110068.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекцией не оспаривается, что общество произвело реализацию продукции собственного производства в режиме экспорта в Индию по контракту от 15.02.2001 г. N РВ/8356061310212, заключенному через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" по договору комиссии от 14.02.2001 г. N РВ/835606131012-110068. Право общества на применение ставки 0 процентов по данной поставке налоговым органом также не оспаривается.

Между тем, инспекция считает, что пуско-наладочные работы, произведенные на территории иностранного государства после реализации товаров в режиме экспорта, не подлежат налогообложению НДС по ставке 0%, в связи с чем вычеты НДС, связанные с производством данных работ, заявлены неправомерно.

Отклоняя данные доводы инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из того, что необходимость подачи уточненной декларации вызвана особенностями хозяйственных отношений между обществом и иностранным покупателем, состоящими в том, что по условиям контракта между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии в стоимость контракта включены также пуско-наладочные работы. Поэтому после поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) на экспорт общество осуществляло пуско-наладочные работы и продолжало нести связанные с ними расходы. В связи с этим суммы НДС, относящиеся к экспортной поставке, возникли в более поздние сроки и были учтены в налоговой декларации за июнь 2002 года.

Ведение обществом раздельного учета НДС по указанным операциям, исходя из принятой им учетной политики, инспекцией не оспаривается.

Пуско-наладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке.

Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность.

Пунктами 7.2 и 7.4 контракта, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии, одним из многочисленных исполнителей которого является Общество, оговаривается проведение проверки качества поставленной продукции. Провести проверку качества поставленной обществом продукции без проведения пуско-наладочных работ не территории инопокупателя невозможно, в связи с чем они включены в стоимость поставляемой продукции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.06.2006 N 09АП-3493/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84994/05-75-723 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.