Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 16АП-2212/09

г. Ессентуки

Дело N А63-6102/09-С3-16

30 октября 2009 года

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2212/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009

по делу N А63-6102/09-С3-16, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по иску ООО ПМК "Агроспецремстрой" (Георгиевский район)

к Войсковой части N 73745 (г.Георгиевск), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 409 901 рублей, при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Булатович А.В., доверенность N 945 от 17.07.2009, в отсутствие представителей ООО ПМК "Агроспецремстрой" (Георгиевский район), заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей Войсковой части N 73745 (г.Георгиевск), заявившей о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ПМК "Агроспецремстрой" Георгиевского района (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Войсковой части N 73745 (г. Георгиевск) (далее - войсковая часть) о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы технической части грузоподъемных механизмов по договорам N 31/1 от 05.03.2008, N 40/3 от 15.03.2008, N 61/5 от 13.05.2008, N 63/6 от 14.05.2008, N 64/7 от 14.05.2008, N65/8 от 15.08.2008 в размере 560 477 рублей, а также 849 424 рублей пени за просрочку платежей.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично; взыскал с войсковой части в пользу общества 560 477 рублей основного долга и 500 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказал; выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 874 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество принятые по договорам обязательства исполнило надлежащим образом, тогда как войсковая часть оплатила стоимость работ лишь частично.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что вина должника в данном случае отсутствует, поскольку им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2009 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее. Министерство обороны Российской Федерации считает, что поскольку сторонами при заключении данных договоров не был соблюден установленный порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции был обязан применить к данным договорам последствия недействительной сделки.

Общество с решением суда первой инстанции согласно. Правильность решения от 28.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие представителей общества и войсковой части, заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 28.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между обществом и войсковой частью был заключен договор N 31/1 на ремонт технической части грузоподъемных механизмов и наладку приборов безопасности, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению ремонта технической части грузоподъемного механизма, ремонта и наладки приборов безопасности, включая считывание информации на грузоподъемном кране с приложенной дефектной ведомостью и актом выполненных работ; на ремонт приборов безопасности автокрана КС 4562, зав. номер 5811, 1990 года выпуска.

Войсковая часть N 73745 (заказчик) обязалась согласно пункту 4.2 производить оплату за выполненные работы по безналичному расчету в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ, согласно акту выполненных работ и счета на оплату.

Между сторонами по настоящему делу заключен еще ряд договоров на выполнение ремонтных работ технической части грузоподъемных механизмов: N 31/1 от 05.03.2008, N 40/3 от 15.03.2008, N 61/5 от 13.05.2008, N 63/6 от 14.05.2008, N 64/7 от 14.05.2008, N 65/8 от 15.08.2008. Обязанности сторон во всех договорах идентичны.

Как правильно указал первой инстанции, все эти договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. В соответствии с пунктом 2.5 договоров N N 31/1 от 05.03.2008 и 40/3 от 15.03.2008 в случае неоплаты за ремонт и наладку грузоподъемных механизмов, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договорами N N 61/5 от 13.05.2008, 63/6 от 14.05.2008, 64/7 от 14.05.2008, 65/8 от 15.05.2008 в случае неоплаты за ремонт и наладку грузоподъемных механизмов, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеуказанных пунктов об ответственности заказчика, общество начислило пени за просрочку платежа в общей сумме 849 424 рублей, которую просило взыскать с войсковой части.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами по настоящему делу договоры по своей правовой природе является договорами подряда, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из актов выполненных работ, общество выполнило работы по всем договорам на сумму 586 650 рублей, из которых оплачено войсковой частью работ на сумму 26 173 рублей, задолженность составила 560 477 рублей.

Поскольку войсковая часть не оплатила обществу сумму задолженности в размере 560 477 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требование общества о взыскании с войсковой части указанной суммы долга за выполненные работы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За пределами предпринимательской деятельности в качестве основания применения неустойки выступает также вина должника, вследствие чего при решении вопроса о взыскании неустойки с некоммерческой организации, каковой является войсковая часть, применяются положения пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, войсковая часть является некоммерческой организацией, полностью финансируемой из федерального бюджета и задержка в оплате стоимости выполненных работ возникла в связи с отсутствием финансирования в части выполненных истцом работ. Суд первой инстанции правильно указал, что войсковой частью были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, были поданы заявки на дополнительно испрашиваемые лимиты бюджетных обязательств, однако бюджетные средства на указанные в заявках цели по соответствующей статье не выделялись, в связи с чем вина должника в данном случае отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с войсковой части сумму задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-6102/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова