Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 16АП-2235/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2009 г. N 16АП-2235/09

05 ноября 2009 г.	Дело N А63-4060/09-С3-15
г. Ессентуки	16АП-2235/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-4060/09-С3-15

(судья Мисникова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" г. Ставрополь к Государственному научному учреждению Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь о взыскании 717 458 рублей задолженности по оплате выполненных работ с уменьшением иска до 701 154 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" г. Ставрополь - Кузнецов С.В. (доверенность от 15.10.2009 сроком действия до 15.10.2010);

от ответчика - Государственного научного учреждения Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь - Левинсон Д.А. (доверенность от 03.06.2009 N 311 сроком действия до 31.12.2009), Головин В.И. (доверенность от 26.10.2009 N 610 сроком действия до 01.11.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" г. Ставрополь (далее - ООО "Строймонтажсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Ставропольскому научно-исследовательскому институту животноводства и кормопроизводства г. Ставрополь (далее - ГНУ СНИИЖК, институт, ответчик) о взыскании 717 458 рублей 15 копеек, из которых 655 857 рублей задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2 от 04.04.05, 61 601 рубль 15 копеек проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 45 684 рублей 57 копеек, сделав перерасчет за период с 25.10.2008 по 22.07.2009 от суммы долга без НДС, исходя из 11% годовых (с учетом статьи 314 ГК РФ с момента предъявления претензии от 17.10.2008), в связи с чем общая сумма иска уменьшилась до 701 154 рублей 57 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 88). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-4060/09-С3-15 исковые требования удовлетворены, взыскано с Государственного научного учреждения Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства г. Ставрополь в пользу ООО "Строймонтажсервис" г. Ставрополь 701 154 рубля 57 копеек, из которых 655 857 рублей задолженность по оплате выполненных работ и 45 684 рубля 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 15 916 рублей 58 опеек процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии отказа от иска судом. Взыскано с Государственного научного учреждения Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства г. Ставрополь в Федеральный бюджет Российской Федерации 50 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2009 по делу N А63-4060/09-С3-15, Институт обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материально и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. В судебном заседании представители института апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-4060/09-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания в общей сумме 701 154 рубля 57 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 04.04.2005 ГНУ СНИИЖК (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 2 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГНУ СНИИЖК, расположенному по адресу: г. Ставрополь, проезд Зоотехнический, 15, а также по ремонту помещений, расположенных в посёлке Цимлянский, ул. Абрамова, 2 (т. 1, л.д. 5-6).

Цена договора сторонами была согласована в сумме 1 193 738 тысяч рублей без НДС (пункт 2.1).

09.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10, которым в пункт 2.1 договора подряда N 2 от 04.04.2005 внесены изменения, изложив в следующей редакции "Общая стоимость работ текущего ремонта 11 373 279, 93. Стоимость текущего ремонта по дополнительному соглашению N 10 от 09.02.2008 составляет - 2 035 857 рублей. Дополнительным соглашением N 10 заключено на текущий ремонт помещений ГНУ СНИИЖК по адресу: г. Ставрополь, проезд Зоотехнический, 15 -ремонт внутренних помещений с 1-го по 3-й этаж (т. 1, л.д. 7).

По условиям пункта 3.1 договора оплата должна была производиться по мере поступления денежных средств заказчика и подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В период производства ремонтных работ с 12 по 18 февраля 2008 государственным инспектором по пожарному надзору отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю проведено обследование здания Института на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Предписанием N 189 от 18 февраля 2008 года государственного инспектора по пожарному надзору директору Института предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, демонтировать сгораемую облицовку стен на путях эвакуации (холл и коридоры главного корпуса) и убрать напольное покрытие (линолеум) с пола коридоров здания (пункты 4 и 5), (т. 1, л.д. 72-74).

10.03.2008 комиссия Института составила акт о приостановлении оплаты выполненных работ на общую сумму 707 661 рублей до устранения выявленных противопожарной службой г. Ставрополя по акту N 189 нарушений. При этом в акте указано о том, что составлен акт без участия представителя Общества, поскольку юридический адрес общества и место жительства директора Виноградовой Н.И. совпадают, однако по адресу: г. Ставрополь, ул. Московская, дом 19, директор Виноградова Н.И. не проживает (т. 1, л.д. 53).

Работы по текущему ремонту внутренних помещений с 1-го по 3-й этажи ГНУ СНИИЖК, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический 15 подрядчиком были выполнены в полном объеме на общую сумму 2 035 857 рублей. Заказчиком работы были приняты с замечаниями о необходимости представления документов, подтверждающих пожарную безопасность использованных материалов, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года от 23.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2008 N 11 (т. 1, л.д. 10-16, 17).

Претензией от 05.08.2008 N 338 Институт потребовал у общества предоставления документов, подтверждающих пожаробезопасность материалов, используемых при производстве текущего ремонта помещений института (т. 1, л.д. 58).

Истцом были представлены сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные на основе ДВП и на изделия полихлорвиниловые, получение которых подтверждается штампом ГНУ СНИИЖК с регистрацией N 317 от 15.08.2008. Платежными поручениями от 23.10.2008 N 294, от 13.11.2008 N 371, от 25.11.2008 N 428, от 15.12.2008 N 530 ответчиком с октября по декабрь 2008 года произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 1 380 000 рублей и отказано в выплате денежных средств в сумме 655 857 рублей (т. 1, л.д. 18-21).

Институтом неоднократно предлагалось обществу исправить недостатки выполненных работ, заменив панели декоративные отделочные и профильные детали, изделия полихлорвиниловые на другие, поскольку указанные материалы являются горючими и применение их для облицовки стен и пола на путях эвакуации недопустимо, отказываясь от оплаты выполненных работ из пожароопасных материалов, путем предъявления претензий от 15.09.2008 N 400, от 26.05.2009 N 295 (т. 1, л.д. 64-65, 91-93).

Сторонами по состоянию на 31.12.2008 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность института перед обществом составила 655 857 рублей именно по тем работам, которые, по мнению института, выполнены из пожароопасных материалов и подлежат демонтажу (т. 1, л.д. 24).

Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом из материалов соответствующих требованиям пожарной безопасности, а Институтом нарушаются договорные обязанности по оплате принятых работ, обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении спора ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие составление совместно с истцом дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения, вызова истца для составления акта недоделок и отказа от их устранения, доказательств о том, что подрядчик был ознакомлен с предписанием N 189, документов, подтверждающих, что в период выполнения работ с февраля по 23 июня 2008 года подрядчик не был уведомлен о необходимости приостановки работ в связи с предписанием N 189, акт от 10.03.2008 составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ООО "Строймонтажсервис", данных о том, что он направлялся подрядчику не представлено, сроки устранения недоделок не устанавливались, несмотря на то, что в данный период времени подрядчик выполнял работы в здании ответчика, требований о приостановлении выполнения работ заказчиком не выдвигалось, пришел к выводу, что отказ Института по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ является необоснованным, а поэтому принял решение об удовлетворении исковых требований Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункты 1, 4.4) и требованиями вышеназванных статей ГК РФ подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Кроме того, статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из пункта 1 договора подряда N 2 от 04.04.2005 и дополнительного соглашения от 09.02.2008 N 10 к договору подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов текущий внутренний ремонт помещений на 1,2,3 этажах ГНУ СНИИЖИК, расположенных по адресу: г. Ставрополь, проезд Зоотехнический, 15.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы отделки, облицовки и окраски стен, потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. Из предписания N 189 от 18 февраля 2008 года государственного инспектора по пожарному надзору видно, что холл и коридоры главного корпуса на путях эвакуации имеют сгораемую облицовку стен и напольное покрытие - линолеум, которые надлежит демонтировать.

Следовательно, на момент осуществления проверки выполнения требований пожарной безопасности и выдачи предписания 18 февраля 2008 года, было установлено, что работы в холле, коридорах главного корпуса на путях эвакуации выполнены из пожароопасных материалов.

Как видно из подлинника акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2008 года на общую сумму 2 035 857 рублей и копии справки о стоимости работ формы КС-3, выполненные истцом работы приняты ответчиком с указанием о необходимости предоставления документов, подтверждающий пожарную безопасность используемых материалов (л.д. 102-107, 71). Обществом были представлены Институту сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ 5367-001-45617904-01) и на изделия полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02), которые был представлены Институтом в отдел Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю.

Письмом от 09.09.2008 N 1392 начальник отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю сообщил Институту о том, что представленные сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ 5367-001-45617904-01) и на изделия полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02) свидетельствуют о том, что данные материалы являются горючими и применение их для отделки (облицовки) стен на путях эвакуации не допустимо (л.д. 66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии со статьями 723 и 745 Гражданского Кодекса РФ обоснованно потребовал от истца устранения недостатков при выполнении работ из материалов подрядчика не соответствующих требованиям пожарной безопасности, направив в адрес истца претензию от 15.09.2008 N 400. Как установлено судом апелляционной инстанции требование Института об устранении выявленных существенных недостатков в работе подрядчика, что делает невозможным использования результатов работы на путях эвакуации, а именно: холле, коридорах, лестничных площадках, ступенях, Обществом не исполнены, доказательств о том, что спорные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, а используемые подрядчиком строительные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, как видно из материалов дела письмом от 25.05.2009 N 1224 начальник отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю подтвердил, что представленные сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ 5367-001-45617904-01), на изделия профильные полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02), напольное покрытие поливинилхлоридное типа "Force", покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное - линолеум ПВХ "TARKETT" , свидетельствуют о том, что данные материалы являются горючими и применение их для отделки (облицовки ) стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации запрещено (л.д. 83). Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам.

При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок, ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности, в деле отсутствуют сведения о том, что вопросы об использовании подрядчиком материалов были согласованы с заказчиком.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не были предметом исследования суда первой инстанции применительно к тому, являются ли правомерными действия подрядчика по использованию при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что использование подрядчиком в ремонтных работах декоративных панелей и напольных покрытий, не соответствующих СНиП 21-01-97, вызвано действиями (бездействием) заказчика.

Судом первой инстанции не дана оценка требованиям ответчика в досудебном порядке об устранении истцом допущенных нарушений в соответствии со статьями 721, 723, 754 ГК РФ и возражениям ответчика против удовлетворения требованиям истца.

Судом первой инстанции не учтены требования статьи 745 ГК РФ о том, что сторона, в обязанности которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов, и пункта 1 договора подряда N 2 от 04.04.2005, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу с использованием своих материалов. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ и материалов по облицовке стен, потолков, пола в холле и коридорах, лестничных площадках и ступенях административного корпуса Института в сумме 655 857 рублей нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что результаты выполненных истцом работ на общую сумму 655 857 рублей не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, а поэтому не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по уплате указанных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ в сумме 655 857 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 684 рублей 57 копеек не может быть признано законным и обоснованным.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд первой инстанции пришел к выводам, изложенных в решении, несоответствующим обстоятельствам дела, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-4060/09-С3-15 в части взыскания 655 857 рублей долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 684 рублей 57 копеек следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 45 684 рублей 57 копеек, тем самым отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 916 рублей 58 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 15 916 рублей 58 копеек. Следовательно, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а поэтому жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда о взыскании долга и процентов в общей сумме 701 154 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следовательно, с истца следует взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 13 515 руб. 42 коп. При обращении с апелляционной жалобой Институт оплатил госпошлину по платежному поручению от 21.08.2009 N 131141 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-4060/09-С3-15 в части взыскания 655 857 рублей долга и 45 684 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в общей сумме 701 154 рубля 57 копеек, - отменить, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-4060/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" г. Ставрополь в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 515 руб. 42 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" г. Ставрополь в пользу Государственного научного учреждения Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова