Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10631/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-25121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "ТехноПром": не явились,

от ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района": Агутин А.В. по доверенности от 09.10.2009,

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа": не явились,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-25121/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "ТехноПром" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения (ФГЭКУ) "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", Федерального государственного учреждения (ФГУ) "Управление Приволжско - Уральского военного округа" 13 835 707 руб. 83 коп. - долг по оплате выполненных работ.

Определением суда от 19.08.2009 (л.д. 71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2009 иск удовлетворен частично, с ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" взыскано 13 835 707 руб. 83 коп., в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ФГУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" субсидиарно 13 835 707 руб. 83 коп. отказано.

Арбитражным судом признано установленным то, что именно для ФГЭКУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" были выполнены ответчиком работы, долг по оплате которых взыскивается. Отсутствие доказательств их полной или частичной оплаты послужило основанием для взыскания с данной стороны суммы долга. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании субсидиарно с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа" суммы долга, арбитражный суд первой инстанции указал, что данное учреждение не несет субсидиарную ответственность за ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района".

Ответчик - ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно ст.72 Бюджетного кодекса РФ. По мнению ответчика, поскольку денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение, контракт не заключался Истец, ответчик - ФГУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.07.2008 был проведен открытый конкурс по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско - Уральского военного округа. Согласно выписке из протокола N 10/2 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе (л.д. 15-27), конкурс в отношении лотов 16-2/3, 7-2/3, 17-2/7, 14-2/7, 20-2/10, 14-2/8, по которым была подана заявка ООО "ТехноПром", признан несостоявшимся. Из названной выписки также следует, что конкурсной комиссией было принято решение о направлении единственному участнику конкурса - истцу - проекта государственного контракта. Однако доказательства направления истцу указанного проекта в деле отсутствуют, следовательно, государственный контракт на выполнение данных работ между сторонами заключен не был.

В материалы дела представлен подписанный ООО "ТехноПром" и ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 13 835 707 руб. 873 коп. (л.д. 45), а также соответствующая указанному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 46).

Полагая, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы выполнены истцом и приняты ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", однако, последним обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - федеральный закон) предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям федерального закона заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 федерального закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как уже было отмечено выше, проект контракта заказчиком направлен не был и соответствующий контракт между сторонами не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятие ответчиком.

Удовлетворяя иск о взыскании долга по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции указал, между истцом и ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" возникли фактические договорные отношения по выполнению подрядных работ.

Между тем, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) фактически подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку записи в графе "Работу принял" отсутствует. Более того, отсутствуют основания для вывода о том, что заказчиком указанных работ являлось ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", а, следовательно, именно данное учреждение обязано оплачивать выполненные истцом работы. Конкурс на проведение этих работ данным лицом не проводился. Как следует из содержания указанного акта о приемке выполненных работ, заказчиком работ является "МО РФ КЭУ ПУрВО", а не ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района". Указание на акте о приемке выполненных работ на то, что "объем выполненных работ подтверждаю" не может свидетельствовать о приемке заказчиком выполненных работ, а также о согласовании их стоимости, которая не соответствует стоимости, указанной истцом в заявке на участие в конкурсе. Следует отметить, что кроме указания на объем выполненных работ, названный акт о приемке выполненных работ содержит еще ряд составных частей (указаний на расход воды, использование техники и т.д.), стоимость которых в совокупности образует общую стоимость выполненных работ. Никаких указаний на то, что начальником ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" подтвержден факт обоснованности включения указанных составных частей в общий объем выполненных работ, в актах не имеется.

Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) также не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму и согласования сторонами стоимости работ, поскольку подписана истцом в одностороннем порядке, не содержат дату составления и иных данных, позволяющих соотнести ее с указанным выше актом.

Локальная смета (л.д. 47) на сумму 13 835 707 руб. 83 коп., представленная истцом в материалы дела, также подписана им в одностороннем порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены по заданию ответчика - ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", с согласованием сторонами объема и стоимости выполняемых работ, а результат работ сдан истцом заказчику, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, а решение суда от 25.09.2009 подлежит отмене (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в размере 80 678 руб. 54 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района", была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-25121/2009 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" в пользу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" в доход федерального бюджета 80 678 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп. - государственная пошлина по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Н. П. Григорьева