Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10415-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем уплата налога произведена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10415-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

ОАО "Спиртзавод "ПЕТРОВСКИЙ" (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 192 от 06.10.2005 г. о привлечении завода к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 г.

Решением от 15.06.06 Арбитражного суда г. Москвы требование завода удовлетворено. При этом суд исходил из того, что мотивы принятия оспариваемого решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - подп. 1, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и принять новое решение об отказе заводу в удовлетворении требования.

В судебном заседании представителем завода заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку отзыв не вручен инспекции в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: в ходатайстве завода о приобщении письменного отзыва на жалобу к материалам дела отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель завода возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением завод привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74962 руб., ему доначислен НДС в суммах 26623 руб. и 307298,7 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты счетов-фактур и ведение раздельного учета НДС по экспортным операциям, а также доначислен НДС в сумме 40887 руб. с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 14.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83898/05-143-476, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, по спору между теми же сторонами об оспаривании решения инспекции за N 192 от 06.10.05 об отказе в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по той же налоговой декларации, установлено, что заводом документально подтверждено ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, порядок которого определен в приказе об учетной политике организации. При этом судом также учтено, что заявителем по требованию инспекции представлены копии документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Также по ранее рассмотренному делу судом установлено документальное подтверждение оплаты счетов-фактур на общую сумму 307298,7 руб., а именно: по счету-фактуре N 102 от 04.10.2004, выставленному ООО "АМГ Техцентр" - платежным поручением от 18.12.2004 N 159 об оплате в адрес ООО "АМГ Техцентр", выпиской с лицевого счета от 08.12.2004, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2005; по счету-фактуре N 249 от 24.08.2004, выставленному ООО "Резонанс" - актом зачета взаимных требований от 31.08.2004 с ООО "Резонанс", выпиской из ведомости по расчетам с поставщиками за август 2004 года; по счету-фактуре N 00002597 от 09.11.2004, выставленной Торгово-промышленной палатой Ивановской области, платежным поручением от 29.10.2004 N 2688 об оплате по счету-фактуре N 295/23 от 30.11.2004, выставленному ФГУ САС "Ивановская"; по счетам N 00000331 от 14.04.2004, N 00000925 от 23.09.2004, выставленным ООО "Стайл", актом зачета взаимных требований от 30.09.2004 с ООО "Стайл", актом зачета взаимных требований от 29.10.2004 с ООО "Стайл", актом зачета взаимных требований от 30.11.2004 с ООО "Стайл", выпиской из ведомости по расчетам с поставщиками за сентябрь 2004 года, выпиской из ведомости по расчетам с поставщиками за октябрь, ноябрь 2004 года, актом зачета взаимных требований от 30.04.2004 с ООО "Стайл", актом зачета взаимных требований от 31.05.2004 с ООО "Стайл", выпиской из ведомости по расчетам с поставщиками за апрель 2004 года, выпиской из ведомости по расчетам с поставщиками за май 2004 года.

Таким образом, оплата спорных счетов-фактур произведена частично денежными средствами, и частично - зачетом взаимных требований, что могло быть установлено самой инспекцией, если бы она воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования оформленных надлежащим образом документов, получения объяснений от налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается НДС в размере 40887 руб., подлежащего, по мнению инспекции, уплате с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, то доводы инспекции в этой части правомерно отклонены судом. При этом суд исходил из того, что у заявителя не возникло обязанности по уплате НДС, поскольку поступление денежных средства и отгрузка товара на экспорт имели место в одном налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в ноябре 2004 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы завода.

Довод жалобы о том, что судом отказано заявителю в возмещении сумм НДС не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83822/05-109-463 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.