Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10424-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом, обязан был своевременно уплатить налог по повышенной ставке, а неисполнение такой обязанности влечет начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10424-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

ООО " ТК Вымпел" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 30 декабря 2005 года N 05-15/31107 Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 39 505, 20 руб., Обществу предложено уплатить НДС за январь 2004 г. в сумме 197 526 руб. и пени в сумме 61 887 руб.

Дополнительно заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 800руб. за услуги переводчика и 100 руб. за услуги нотариального удостоверения перевода письма Налогового управления Министерства финансов США от 16.03.2005 г.

Решением суда от 13 апреля 2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность возместить заявителю судебные издержки в сумме 100 руб. В удовлетворении требования о возмещении издержек в сумме 800 руб. отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 24.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом требований части 5 статьи 75, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное признание его недобросовестным, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает в жалобе, что выводы апелляционного суда основаны на недопустимом доказательстве - письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 01.04.2005 г. N 26-2-05/2951, представляющем собой субъективный перевод письма Службы внутренних доходов Министерства финансов США от 16.03.2005 г. и не являющемся надлежащим переводом названного документа.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно усомнился в реальности сделки с иностранным покупателем, так как Общество представило на обозрение суда как само оборудование, поставленное в адрес фирмы HORNTON INDUSTRIES LLC, так и рекламный материал с информацией о ООО "ТК Вымпел" как продавце оборудования, отсутствие поставщика по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности другого юридического лица при том, что ООО "ТК Вымпел" не является по отношению к ЗАО "НПО Вымпел" и ООО "НПФФ Вымпел" в силу положений ст.ст. 105, 106 Гражданского кодекса РФ дочерним либо зависимым обществом.

В отзыве на жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

Также кассационную жалобу на постановление апелляционного суда подало ЗАО "НПО "Вымпел", считающее обжалуемый акт суда затрагивающим его интересы в связи с тем, что в нем сделан вывод о его недобросовестности, однако оно было лишено возможности возражать против позиции налогового органа, поскольку не было привлечено к участию в деле. ЗАО " НПО "Вымпел" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представителем ЗАО "НПО "Вымпел" представлены письменные пояснения. С учетом мнений представителей инспекции и заявителя суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, ЗАО "НПО "Вымпел", проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобы заявителя и ЗАО "НПО "Вымпел" подлежащими отклонению.

Оспариваемое заявителем решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по экспортным операциям (обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям) за период с 1 октября 2003 г. по 30 июня 2005 года.

Как следует из материалов дела, налоговая ставка 0 процентов заявлена Обществом в связи с исполнением контрактов от 05.08.2003 г. N 00464-2 на поставку Конг-Прима-2, включая "Анализатор точки росы", источник питания, расходомер ГиперФлоу-3Пм (включая ГА3Пм, КР001, БИЗ-002 и источник питания) на сумму 19 640 долларов США и от 01.09.2003 N 00464-3 на поставку расходомера ГиперФлоу-3Пм (включая ГАЗПм, КР001, БИЗ-002 и источник питания) на сумму 16 668 долларов США. Облагаемый по ставке 0 процентов оборот составил согласно декларации за январь 2004 г. 1 097 367 руб.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 165 НК РФ среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает наступление указанных в статье 176 НК РФ.

Заявителем представлены налоговому органу контракты от 05.08.2003 г. N 00464-2 на поставку Конг-Прима-2, включая "Анализатор точки росы, источник питания, расходомер ГиперФлоу-3Пм (включая ГАЗПм, КР001, БИЗ-002 и источник питания) на сумму 19 640 долларов США и от 01.09.2003 N 00464-3 на поставку расходомера ГиперФлоу-3Пм (включая ГАЗПм, КР001, БИЗ-002 и источник питания) на сумму 16 668 долларов США с компанией "HORNTON INDUSTRIES LLC".

Налоговый орган, принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что иностранное лицо, с которым заявитель заключил контракты, не установлено.

Так, по сведениям о покупателе продукции, полученным от Управления международного сотрудничества и обмена информацией о получении сведений от налоговых органом иностранных государств (письмо N 26-2-05/2951 от 01.04.2005 года), поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании "HORNTON INDUSTRIES LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность. Компания "HORNTON INDUSTRIES LLC" была инкорпорирована 21 июня 2002 году в штате Арканзас. Однако в соответствии с законами штата ее регистрация была аннулирована и компания "HORTON INDUSTRIES LLC" имеет статус "недействующая".

В качестве регистрационного агента компании "HORTON INDUSTRIES LLC" в базе данных СВД США указан - W. Rick Fletcher -адрес которого - 835 Central Ауепие, Ste. #402, Hot Springs, AR 71901 - "хорошо" известные налоговым органам в качестве широко используемых регистрационными агентами при инкорпорировании на территории США иностранных компаний - "почтовых ящиков" (т. 1, л.д.95-96).

Выписки АКБ " РГБ" (ОАО) от 08.10.03 г. и от 04.11.03 г. (т. 1., л.д. 52, 55) не дают представления о плательщике и номерах контрактов, поэтому детализация платежей осуществляется на основании свифт-сообщений.

Согласно свифт-сообщению от 10.07.2003 г. оплата в размере 19 640 долларов США по контракту 00464/2 от 05.08.03 г. поступила из Rietumu Bank (Рига, Латвия) от Dorian Holdings LLC за HORNTON INDUSTRIES LLC, то есть по контракту, который к моменту поступления выручки еще не заключен (т. 1, л.д. 53).

В соответствии со свифт-сообщением от 11.03.2003 г. 16 668 долларов США поступили из Parex Bank (Рига, Латвия) от Greenford Contenental Limited за Nornton INDUSTRIES LLC (т. 1., л.д. 56) по контракту N 00464/3 от 01.09.2003 г., также заключенному после оплаты.

Таким образом, как следует из свифт-сообщений, оплата производилась третьими лицами за контрагента заявителя по контрактам, которые к моменту поступления денежных средств еще не были заключены. При этом, в свифт-сообщении от 11 марта 2003 года наименование лица, за которого производится платеж по контракту N 00464/3 от 01.09.03 г. не соответствует наименованию контрагента.

Девятый арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания обозревал экспортированную заявителем продукцию, относящиеся к ней документы, оценив которые, отметил наличие противоречий в наименовании производителя экспортированного товара.

Так, суд установил, что из технической документации, являющейся неотъемлемой частью продукции, следует, что производителем ее является предприятие "Вымпел" без указания организационно-правовой формы и адреса. В ГТД изготовителем экспортированной продукции указано НПО "Вымпел" также без указания организационно-правовой формы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 марта 2006 года, учредителем ООО "ТК Вымпел" является ЗАО "НПО "ВЫМПЕЛ" (т. 1, л.д. 113-124).

Между тем, согласно ответам ИФНС России N 18 по г. Москве N 04-36/11528 от 09.12.02 г., N 13-33/235 от 18.01.2005 г., N 14-36/14920 от 21.09.04 г. ЗАО "НПО "ВЫМПЕЛ" по юридическому адресу не находится и встречные проверки не представляется возможным провести с декабря 2002 года. Запрос на розыск данной организации передан в УВД ВАО г. Москвы - отдела налоговых преступлений. В результате розыскных мероприятий организация не найдена (т. 1, л.д. 125-127).

Учитывая, что фактическое местонахождение изготовителя продукции и ЗАО "НПО "ВЫМПЕЛ" установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Факты, относящиеся к правовому статусу иностранного покупателя в письме, которое заявитель считает недопустимым доказательством, изложены верно, что следует и из перевода, который осуществлен по просьбе заявителя. Доказательства, опровергающие установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, заявителем не опровергнуты. Таким образом, доводы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 9 статьи 165 НК РФ реализация товаров на экспорт, по которой применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено в течение 180 дней с момента выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%.

Следовательно, заявитель в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом, обязан был своевременно уплатить налог по ставке 18%. Неисполнение такой обязанности влечет начисление пеней согласно ст. 75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ.

При наличии противоречивых сведений в документах об оплате товаров, учитывая отсутствие у иностранного покупателя федерального идентификационного номера налогоплательщика в США, реального юридического адреса, статус компании (недействующая), обстоятельства, относящиеся к приобретению товара у поставщика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в признании оспариваемого решения недействительным.

Из текста постановления апелляционного суда не следует, что ЗАО "НПО "Вымпел" признается недобросовестным налогоплательщиком, вследствие чего оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.07.2006 г. N 09АП-6705/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТК "Вымпел" и ЗАО "НПО "Вымпел" - без удовлетворения.